Решение от 27.06.2022 по делу № 10-9/2022 от 26.05.2022

Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-9/2022

УИД № 19MS0029-01-2022-000326-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград                          27 июня 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Боградского района Артонова В.В.,

осужденного Якоби В.Е.,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Сычева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 22 марта 2022 года, которым

Якоби В.Е., родившийся (дата), и проживающий по (адрес), судимый:

- 17 марта 2021 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Боградского районного суда от 01 июня 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- 28 июня 2021 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях,

Установил:

Якоби В.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Боградского района Сычев А.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов о квалификации действий Якоби В.Е., доказанности его вины, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезвычайной мягкости.

Цитируя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», отмечает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано о возможности сохранения Якоби В.Е. условного осуждения по приговорам Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года, однако, полагает, что мотивы принятого судом решения не приведены, в резолютивной части приговора порядок исполнения вышеназванных приговоров Боградского районного суда не указан.

Указывает, что Якоби В.Е. ранее дважды судим за совершение нескольких преступлений, связанных с хищением имущества, в том числе, тяжких, совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по двум приговорам Боградского районного суда. Отмечает, что в период одного из испытательных сроков Якоби В.Е. допускал нарушения порядка отбытия условного наказания, что повлекло продление испытательного срока. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Якоби В.Е. встать на путь исправления, однако, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции надлежащая оценка данным обстоятельствам и личности подсудимого не дана, а назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ является несправедливым вследствие его чрезвычайной мягкости, не соответствует личности подсудимого и не способствует предусмотренной ст. 43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора разрешить вопрос об исполнении наказаний в отношении Якоби В.Е. по приговорам Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказания по приговорам Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьева Е.С. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ соответствует личности осужденного, тяжести преступления, целям и задачам уголовного судопроизводства, отмечая, что наказание назначено Якоби В.Е. с учетом наличия у него судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о сохранении Якоби В.Е. условного осуждения по приговорам от 28 июня 2021 года и 17 марта 2021 года, полагает, что не указание об этом в резолютивной части приговора не ставит под сомнение законность приговора суда и не может являться основанием для его изменения или отмены, в том числе с вынесением более сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артонов В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Якоби В.Е. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Защитник-адвокат Соловьева Е.С. поддержала доводы возражений на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Якоби В.Е. в совершении тайного хищения имущества (ФИО потерпевшей), доказана полностью.

Виновность Якоби В.Е. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Она следует из существа показаний подсудимого Якоби В.Е., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого о совершении им хищения из кармана кофты (ФИО потерпевшей) денежных средств в размере 4 500 рублей (л.д. 46-49); согласующимися с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебными показаниями потерпевшей (ФИО потерпевшей), пояснявшей о том, что она вместе с Якоби В.Е., (ФИО) употребляла спиртное у нее дома, затем она обнаружила, что из кармана её кофты, лежавшей в кресле, пропали 4 500 рублей, Якоби В.Е. подходил к кофте, поскольку с её разрешения брал находившиеся в кармане кофты сигареты (л.д. 30-32); а также исследованными в суде показаниями свидетеля (ФИО), данными в ходе предварительного расследования о том, что вместе с Якоби В.Е. они употребляли спиртное дома у (ФИО потерпевшей), затем к нему пришла (ФИО потерпевшей), сказав, что после их ухода у нее пропали деньги в сумме более 4 000 рублей, при этом он (Тачеев) деньги у (ФИО потерпевшей) не воровал (л.д. 34-36).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в приговоре на основе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из заявления потерпевшей (ФИО потерпевшей) (л.д. 6); рапорта (л.д. 5); протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-12).

Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которая не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Якоби В.Е. обвинительного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о поведении подсудимого во время судебного заседания, а также учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что Якоби В.Е. является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Якоби В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Якоби В.Е. приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания Якоби В.Е. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учтены семейное положение, возраст, состояние здоровья Якоби В.Е., также судом учтены данные о личности Якоби В.Е., который судим; к административной ответственности не привлекался; (другие обстоятельства); характеризуется (приведены характеристики).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Якоби В.Е., мировой судья обоснованно отнес полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, (другие обстоятельства); его позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якоби В.Е., мировым судьей не установлено. Мировой судья мотивированно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Якоби В.Е. преступления в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении Якоби В.Е. наказания в виде обязательных работ – мотивированы. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Якоби В.Е. данного вида наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Якоби В.Е. наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Якоби В.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для назначения более строгого наказания не имеется, а потому доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вывод суда о возможности сохранения Якоби В.Е. условного осуждения по приговорам от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года, которыми он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, является обоснованным. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и самостоятельности исполнения приговоров Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года.

Выводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом данные о личности осужденного Якоби В.Е., который в настоящее время согласно имеющейся в материалах дела характеристике органами полиции характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст (на момент совершения рассматриваемого преступления 18 лет 1 месяц), наличие у него психического расстройства. При этом имевшийся факт продления испытательного срока по приговору от 17 марта 2021 года не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части обжалуемого приговора указания о порядке исполнения приговоров Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года заслуживают внимания, вместе с тем отсутствие данных сведений не является основанием для вывода о незаконности приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговоров Боградского районного суда от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года в отношении Якоби В.Е.

Приняв во внимание (другие обстоятельства).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об обжаловании приговора в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Данное указание суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, устранение которой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░