Решение от 04.08.2022 по делу № 33-6853/2022 от 11.07.2022

Судья Новоградская В.Н. дело № 33-6853/2022 (2-215/2022)

25RS0026-01-2022-000249-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Пустовойтова Елена Николаевна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.,

по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года, которым заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-5764/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Пустовойтовой Е.Н.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пустовойтовой Е.Н. были причинены механические повреждения. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключенный с Пустовойтовой Е.Н., не действовал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-5764/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Пустовойтовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120600 руб. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим права АО «МАКС», заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте его проведения, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. направила в суд письменные пояснения, указав, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению, поскольку понятие «полной гибели имущества» охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, т.е. не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений. В пункте 1.13 Правил ОСАГО речь идет только о физической гибели (утрате) транспортного средства, что влечет невозможность наступления страхового случая по договору ОСАГО. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п.1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Заинтересованное лицо Пустовойтова Е.Н. направила в суд письменные возражения на заявление, указав, что договор ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим на момент ДТП. В случае недействительности полиса оформление ДТП через приложение «Европротокол» было бы невозможным. Полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просила решение суда оставить без изменения по изложенным доводам.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пустовойтовой Е.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Пустовойтовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между Пустовойтовой Е.Н. и ФИО11 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ФИО11

ФИО11 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам выданного страховщиком осмотра, был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО11 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтова Е.Н. и ФИО11. заключили соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтова Е.Н. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с тем, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтовой Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пустовойтовой Е.Н. были причинены механические повреждения. АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 305000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Пустовойтова Е.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-22-5764/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Пустовойтовой Е.Н. удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Пустовойтовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, договор ОСАГО не прекратил свое действие досрочно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен и эксплуатировался, что свидетельствует о том, что он не был утрачен, его фактической гибели (утраты) не наступило. Суд первой инстанции указал на то, что досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Законом об ОСАГО, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Действие договора ОСАГО прекращается в случае фактической полной гибели (утраты) транспортного средства, что должно быть подтверждено документами о снятии автомобиля с регистрационного учета. Собственник транспортного средства, в соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего транспортного средства, и при наличии технической возможности не ограничен в праве на восстановление поврежденного транспортного средства после получения страховой выплаты на условиях полной гибели в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак Р532ОН/125, принадлежащее Пустовойтовой Е.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утрачено не было, факт физического уничтожения автомобиля уполномоченными органами в установленном порядке не подтвержден. После указанного дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, транспортное средство было восстановлено, эксплуатировалось собственником на законном основании.

Действующее законодательство - подпункт "б" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО не ограничивает количество страховых случаев и выплат страхового возмещения по одному договору ОСАГО, в том числе при выплатах страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика при повреждении имущества, установленного в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у АО «МАКС» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора ОСАГО, требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО «МАКС» при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводов суда, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.