Решение по делу № 11-329/2018 от 28.03.2018

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-329/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 апреля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ворожцовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 25 октября 2017 года и гражданское дело по иску Садыкова Булата Ришатовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в 19.54 часов в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 гос. номер ... под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Шкода Рапид гос. номер ... под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю, истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости составила 5 380 рублей. Стоимость экспертного заключения – 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик направил письмо о том, что обязательства страховой компанией исполнены посредством направления автомобиля на ремонт, в связи с чем УТС возмещению не подлежит. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 380 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, неустойку - 53,80 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, моральный вред – 3000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, нотариальные расходы – 1300 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы УТС в размере 5 380 рублей, расходы за услуги эксперта - 5000 рублей, неустойку – 1345 рублей, моральный вред – 100 рублей, почтовые расходы – 450 рублей, нотариальные расходы – 1300 рублей, расходы на услуги представителя – 2 500 рублей, расходы на составление претензии - 1000 рублей, штраф – 2 960 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обязательства страховой компанией исполнены посредством направления автомобиля на ремонт, в связи с чем УТС возмещению не подлежит. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что < дата > в 19.45 часов в ... гос. номер ... под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Шкода Рапид гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Истец < дата > обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с обращением, АО «АльфаСтрахование» < дата > выдало направление на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...А от < дата > ИП ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости составила 5 380 рублей.

< дата > представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить УТС и понесенные расходы.

В ответ на обращение ответчик направил письмо о том, что обязательства страховой компанией исполнены посредством направления автомобиля на ремонт, в связи с чем УТС возмещению не подлежит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму УТС, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 ...А-17 от < дата >.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанной правовой нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1345 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 2500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ворожцовой А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова