Решение по делу № 8Г-2861/2022 [88-9052/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9052/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-179/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, аннулировании сведений о регистрации права, включении доли недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, аннулировании сведений о регистрации права, включении доли недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются детьми ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного за границей населенных пунктов Штормовского сельского совета <адрес>, и 1/2 доли <адрес>. Земельный участок ФИО2 приняла в наследство в январе 2015 года, a 1/2 долю квартиры ФИО5 завещала дочери (ФИО2) в 2012 году. В 2020 году истцу стало известно, что собственником <адрес>, Сакский pайон, в целом является сын наследодателя – ФИО3, с которым ФИО5 приватизировала указанную квартиру. Истец также узнала, что в сентябре 2003 года на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последний зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Истец считала, что указанный договор был удостоверен в ненадлежащем порядке, подпись наследодателя отсутствует, ввиду чего должен быть признан недействительным. Кроме того, ФИО3 с матерью не проживал, уход за ней не осуществлял, этим занималась истец. ФИО2 просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО5 и ФИО3; аннулировать сведения о регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 долю <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО5 1/2 долю указанной квартиры; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 договора пожизненного содержания, нетрудоспособная по возрасту ФИО5 передает в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю <адрес>, в <адрес>, а ФИО3 обязуется предоставить ей пожизненное материальное обеспечение питанием, одеждой, уходом, медикаментами, необходимой помощью и обеспечить жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в данной квартире.

Как установлено судом, удостоверение договора пожизненного содержания частным нотариусом ФИО6 не отвечает положениям действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым Закона Украины «О нотариате», поскольку в соответствии с п.5 ст. 36 Закона Украины «О нотариате» частный нотариус совершает нотариальные действия, предусмотренные ст. 34 данного закона, за исключением удостоверения договоров пожизненного содержания.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО5 с ней вместе в <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы дочь ФИО2, внучка ФИО7 и правнук ФИО8 Место жительства ФИО5 зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Дочь ФИО5 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка площадью 14,9858 га, находящегося на территории Штормовского сельского совета <адрес>. В заявлении о принятии наследства ФИО2 не указала, что в состав наследства входит доля квартиры. В дальнейшем с какими-либо заявлениями об оформлении наследства на долю квартиры ФИО2 к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 просил суд применить срок исковой давности.

Судом установлено, что право на обращение в суд с данным иском у ФИО2 возникло с момента смерти ее матери ФИО9, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении истец указала только земельный участок площадью 14,9858 га, находящийся на территории Штормовского сельского совета <адрес>, принадлежащий ее матери на день смерти.

Сведений о том, что ФИО2 не было известно о наличии у ее матери в собственности спорной квартиры, материалы дела не содержат. Кроме того, у ФИО2 имелось завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указала. Вместе с тем, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости истец могла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с пропуском срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку истец не знала и не могла знать о существовании спорного договора и переходе права собственности на квартиру, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от        14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО10

                                            Судьи                                                           ФИО11

ФИО12