Решение от 16.11.2023 по делу № 2-3020/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3020/2023                                                              16 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-002171-62

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи                          Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                 Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов <ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов в обосновании требований указав следующее.

Прокуратурой района по обращению <ФИО>6 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>6 произошли заливы, которыми причинен принадлежащему <ФИО>6 имуществу, а именно – сухие следы заливов на потолке и стенах в помещениях прихожей, кухни, гостиной.

Ранее <ФИО>6 неоднократно обращалась в аварийную службу ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" с заявками о заливах в принадлежащей ей квартире.

По заявке <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне видны свежие следы залива в <адрес>, вызванной неисправностью сантехнического оборудования в <адрес> (фитинг).

В свою очередь, по результатам отработки заявки <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией установлено, что в помещении коридора наблюдаются следи заливов на потолке по швам плит и по стене на общей площади 5 кв.м., наблюдаются дефекты напольного перекрытия (ламинат) на площади 2 кв.м.

Причиной залива определена неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес> МКД (течь бойлера).

Таким образом, ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в результате ненадлежащего исполнения обязательств и, как следствие, допущения аварии на общедомовых инженерных сетях, повреждено имущество <ФИО>6, а именно- повреждение покрасочного слоя потолка кухни.

В соответствии с проектом локальной сметы, подготовленной ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", стоимость устранения повреждений помещения кухни составляет 6 360 рублей 25 копеек.

Вина собственников <адрес> выражается в ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования, последствием чего стало повреждение имущества, принадлежащего <ФИО>6, а именно: повреждение покрасочного слоя потолка в прихожей площадью 3,19 кв.м., в комнате площадью 9 кв.м. – следы заливов на потолке, стенах, дефекты напольного покрытия.

В соответствии с локальной сметой №, изготовленной ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", стоимость ремонтных работ по устранению указанных последствий заливов составляет 63 999 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга просил взыскать солидарно с <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 сумму в размере 63 999 рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в пользу <ФИО>6 сумму в размере 6 360 рублей 23 копейки.

    Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    Помощник прокурора <ФИО>11 в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

    Истец <ФИО>6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" на основании доверенности <ФИО>12 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Ответчик <ФИО>4, действующая в своих интересах и в интересах ответчика <ФИО>3 на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района по обращению <ФИО>6 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>6 произошли заливы, которыми причинен принадлежащему <ФИО>6 имуществу, а именно – сухие следы заливов на потолке и стенах в помещениях прихожей, кухни, гостиной.

Ранее <ФИО>6 неоднократно обращалась в аварийную службу ООО "Жилкомсервис №<адрес>" с заявками о заливах в принадлежащей ей квартире.

По заявке <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне видны свежие следы залива в <адрес>, вызванной неисправностью сантехнического оборудования в <адрес> (фитинг).

В свою очередь, по результатам отработки заявки <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией установлено, что в помещении коридора наблюдаются следи заливов на потолке по швам плит и по стене на общей площади 5 кв.м., наблюдаются дефекты напольного перекрытия (ламинат) на площади 2 кв.м.

Причиной залива определена неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес> МКД (течь бойлера).

Таким образом, ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в результате ненадлежащего исполнения обязательств и, как следствие, допущения аварии на общедомовых инженерных сетях, повреждено имущество <ФИО>6, а именно- повреждение покрасочного слоя потолка кухни.

В соответствии с проектом локальной сметы, подготовленной ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", стоимость устранения повреждений помещения кухни составляет 6 360 рублей 25 копеек.

Вина собственников <адрес> выражается в ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования, последствием чего стало повреждение имущества, принадлежащего <ФИО>6, а именно: повреждение покрасочного слоя потолка в прихожей площадью 3,19 кв.м., в комнате площадью 9 кв.м. – следы заливов на потолке, стенах, дефекты напольного покрытия.

В соответствии с локальной сметой №1, изготовленной ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района", стоимость ремонтных работ по устранению указанных последствий заливов составляет 63 999 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, ответчиками <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3     Э.Э., <ФИО>4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение восстановительных ремонтных работ в квартире истца, а именно: договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ и расписки об оплате работ. Истица при рассмотрении дела указанный довод также не опровергала. Довод истца о том, что размер выполненных ответчиками работ несоразмерен причиненному истцу ущербу, суд отвергает как несостоятельный, поскольку из материалов дела прямо не усматривается, что полы в квартире истца были повреждены в результате противоправных действий ответчиков.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что реальный ущерб ответчиками был возмещен путем выполнения ремонтных работ, о чем истец была заблаговременно уведомлена, проведению работ не препятствовала, полагает, что требования к <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования о взыскании с ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в пользу <ФИО>6 суммы в размере 6 360 рублей 23 копейки суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома опровергнут не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ <░░░>7, <░░░>8, <░░░>2, <░░░>4, <░░░>3, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>6 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 360 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░