Решение от 20.10.2020 по делу № 33-6127/2020 от 25.09.2020

Судья Рудковская О.А. дело № 33-6127/2020

(1 инст. № 2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатовской Светланы Корнилиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)20 к Подлиповской (Старовой) Светлане Германовне, Старову Евгению Германовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску Старова Евгения Германовича к Полатовской Светлане Корнилиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Полатовского Романа Германовича, Подлиповской (Старовой) Светлане Германовне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Полатовской Светланы Корнилиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Полатовского Романа Германовича на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования Полатовской Светланы Корнилиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Полатовского Романа Германовича удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Старова Германа Валерьевича, умершего 18.06.2018 денежные средства в размере 2 334 986 руб. 41 коп., находящиеся на пенсионном счете №1659192 АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД».

Признать за Полатовским Романом Германовичем право на обязательную долю в наследстве после смерти Старова Германа Валерьевича, умершего 18.06.2018 на денежные средства в размере 745 507 руб. 43 коп.

В остальной части отказать.

Встречные требования Старова Евгения Германовича о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении право общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные по наследственному делу №48/2018 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Бахвалова Николая Васильевича от 24.04.2019г, зарегистрированные в реестре (номер), от 24.04.2019, зарегистрированные в реестре (номер) от 24.04.2019, зарегистрированные в реестре (номер) на Полатовского Романа Германовича.

В остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца/ответчика Полатовской С.К. – Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика/истца Старова Е.Г. – Пугачева Д.С. и Сороко В.Н., представителя ответчика Подлиповской С.Г. – Пугачева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полатовская С.К., действуя в интересах несовершеннолетнего Полатовского Р.Г. обратилась с требованиями к Подлиповской (Старовой) С.Г., Старову Е.Г., и с учетом уточнений и изменений, просила о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Старова Г.В., умершего 18.06.2018, имущества в виде денежных средств в размере 2 334 986 рублей 41 копейка, находящихся в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД», в виде жилого дома незавершенного строительством, бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес); признании за несовершеннолетним (ФИО)21. права собственности на денежные средства в размере 1 456 828 рублей 68 копеек, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом незавершенный строительством и баню, расположенные по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 умер Старов Г.В. – отец несовершеннолетнего сына истца (ФИО)22., 24.06.2011 года рождения, который является наследником первой очереди наряду с другими совершеннолетними детьми умершего Старова Г.В. В установленный законом срок 18.08.2018, истец в интересах несовершеннолетнего сына обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа город Сургут Бахваловым Н.В. было открыто наследственное дело № 48/2018. Указывает, что умерший 18.06.2018 Старов Г.В. имел 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером: (номер) расположенном по адресу: (адрес), оставшаяся доля принадлежит Подлиповской (Старовой) С.Г. Однако, при установлении наследственной массы, нотариус не предоставил истцу никакой информации, относительно вышеуказанной спорной квартиры. В последующем нотариус сообщил истцу, что доля умершего в спорной квартире, была при жизни подарена им своей дочери - Подлиповской С.Г. и наследственной массы не составляет. 24.04.2019 на имя несовершеннолетнего (ФИО)23. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 100/219 долях следующего имущества: на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирского банка Подразделение № 5940/0108 на счете № 40817.810.2.6717.0039802 с причитающимися процентами и компенсациями; огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27ЕМ», калибр 12, № АА 9785972, год выпуска 1997; огнестрельного гладкоствольного оружия «МЦ 21-12», калибр 12, № АА 4224. года выпуска 1980; земельного участка с кадастровым номером: (номер) площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, с. Тундрино, пер. Черемуховый, д. 5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Из указанных свидетельств истцу стало известно, что доля в спорной квартире несовершеннолетнему Полатовскому Р.Г. выделена не была. Нотариусом был произведен расчет наследственного имущества, согласно которого рыночная стоимость указанного выше имущества составила 781 058,14 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45/1, кв. 52 была определена в размере 1 357 000 рублей. Считает, что несовершеннолетний Полатовский Р.Г. 24.06.2011 года рождения вправе претендовать на 1/2 доли в спорной квартире стоимость, которой составит 678 500 рублей, исходя из расчета: 1357000/2. Стоимость перешедшего в собственность Полатовского Р.Г. имущества в порядке наследования составляет 356 647 рублей 56 копеек, исходя из расчета: (100 х 781 058,14) / 219. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: 86:03:0051103:319 площадью 1194 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) расположен жилой дом (степень готовности 79%), построенный при жизни Старовым Г.В., баня, однако, нотариус указанное обстоятельство не принял во внимание и не осуществил выдел доли несовершеннолетнему (ФИО)25(ФИО)26. Ответчиками представлен в материалы наследственного дела отчет об оценке рыночной недвижимости имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и бани по состоянию на 18.06.2018 составила 1 458 000 руб. 07.11.2019 она обратилась в Администрацию Сургутского района с предоставлением технического плана для согласования и регистрации сорных объектов недвижимого имущества в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. 11.11.2019 и 13.11.2019 истцом были получены уведомления и дополнения Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, согласно которому в согласовании было отказано в связи с неявкой других наследников. Впоследствии, истец узнала, что Старов Г.В. являлся участником-пенсионером в АО «НПФ ГАЗФОНД» по договору негосударственного пенсионного обеспечения, имел счет № 1659162 от 17.03.2016, на котором учтены денежные средства в размере 2 334 986 руб. В связи с чем, просит включить спорное имущество в состав наследства Старова Г.В., умершего 18.06.2018. Таким образом, несовершеннолетний имеет право на 1/3 долю денежных средств на именном пенсионном счете, жилой дом и баню.

Старов Е.Г., обратился со встречным иском к Подлиповской (Старовой) С.Г., Полатовской С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Полатовского Р.Г. о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Подлиповской (Старова) С.Г., Полатовского Р.Г. в рамках наследственного дела № 48/2018 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Бахвалова Н.В. - Константинидис Д.В. недействительными, прекращении права общей долевой собственности Подлиповской С.Г., Полатовского Р.Г., Старова Е.Г. на земельный участок, обшей площадью 1 104 кв.м. находящегося по адресу (адрес).

Требования встречного иска мотивированы тем, что свидетельства о праве на наследство сторонами получены, однако имеется спор о разделе наследственного имущества, в связи с тем, что в состав наследственной массы не включены денежные средства находящиеся на именном пенсионном счете № 1659162 от 17.03.2016 в АО «НПФ ГАЗФОНД» в сумме 2 334 986 рублей 41 копейка, в связи с чем, размер наследственной массы увеличился и составил 4 492 601 рублей 65 копеек.

В судебном заседании Полатовская С.К., ее представители Чеснокова Н.А., Самохин А.А., на уточненных требованиях настаивали, встречные требования признали.

Старов Е.Г., его представитель Сорока В.Н., первоначальные требования Полатовской С.К. не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Представитель Подлиповской С.Г. - Пугачев Д.С., первоначальные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Подлиповской С.Г., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Сургута Константинидис Д.В., представителя третьего лица АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Полатовская С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Полатовского Р.Г., просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за несовершеннолетним Полатовским Р.Г. на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете умершего в АО «НПФ ГАЗФОНД» и удовлетворяя их лишь в сумме 745 507 рублей 43 копейки, не дал надлежащей правовой оценки тому, что ввиду наследования Подлиповской С.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45/1, кв. 52, по завещанию, расчет суммы был произведен истцом, как с учетом обязательной доли несовершеннолетнего, так и с учетом его права наследования по закону, то есть принимая во внимание его право также на 1/3 часть наследственного имущества: денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»; огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ- 27ЕМ»; огнестрельного гладкоствольного оружия «МЦ 21-12»; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и денежных средств на именном пенсионном счете № 1659162 oт 17.03.2016г. в АО «НПФ ГАЗФОНД». Выражает несогласие с выводами суда о том, что жилой дом незавершенный строительством и баня не могут являться объектами наследственных прав. Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что согласно уведомлению Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района от 11.11.2019 и дополнений к нему от 13.11.2019 в согласовании и регистрации спорных объектов недвижимого имущества в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре истцу в оформлении жилого дома и бани в долевую собственность было отказано, в связи с неявкой других наследников, иных препятствий не имелось. Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2019, видом разрешенного использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Предоставленными техническими паспортами также подтверждено, что жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 79%, а баня с парилкой, моечной и комнатой отдыха является объектом завершенного строительства, то есть фактически недвижимым имуществом. Включение в наследственную массу спорного имущества входило в компетенцию суда и учитывая факт смерти Старова Г.В., не успевшего при жизни оформить право собственности, являлось бы констатацией наличия соответствующих прав на него.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «НПФ ГАЗФОНД» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1119 названного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи со смертью Старова Г.В., наступившей 18.06.2018 (т. 1 л.д. 41), открылось наследство.

Несовершеннолетний Полатовский Р.Г., Подлиповская С.Г. (до брака Старова), Старов Е.Г. являются наследниками по закону первой очереди после смерти своего отца Старова Г.В. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 51-55).

Кроме того, по состоянию на дату смерти отца, истец Полатовский Р.Г., 24.06.2011 года рождения, в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся несовершеннолетним, и имел право на обязательную долю в наследстве своего отца. Поскольку число наследников по закону первой очереди после смерти Старова Г.В. было трое, обязательная доля истца в наследстве составляет 1/6 долю.

После смерти Старова Г.В. в течение установленного законом срока к нотариусу г. Сургута с заявлением о принятии наследства обратились все наследники, в связи с чем к имуществу Старова Г.В. заведено наследственное дело № 48/2018 (т. 1 л.д. 37-183).

В состав наследства, открывшего после смерти Старова Г.В., вошло следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», размер которых на дату смерти составил 1 458 руб. 14 коп., огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27ЕМ», калибр 12, № АА 9785972, год выпуска 1997, рыночная стоимость 16 100 руб., огнестрельное гладкоствольное оружие «МЦ 21-12», калибр 12, № АА 4224, 1980 года выпуска, рыночная стоимость 11 500 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Сургутский район, с. Тундрино, пер. Черемуховый, 5, рыночная стоимость 752 000 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

05.03.2015 Старов Г.В. совершил завещание в пользу дочери Подлиповской С.Г., по условиям которого, ей завещана ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Мелик Карамова, 45/1-52 (т. 1 л.д. 50).

Согласно материалам наследственного дела № 48/2018 (ФИО)27 в лице представителя Полатовской С.К., воспользовался своим правом на получение обязательной доли наследства из незавещанной части, что подтверждается заявлением от 24.04.2019, расчета обязательной доли, произведенного нотариусом (т. л.д. 47, 179).

05.04.2019 и 24.04.2019, Константинидис Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Сургут Бахвалова Н.В., всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27ЕМ», огнестрельное гладкоствольное оружие «МЦ 21-12», земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Подлиповской С.Г. и Старову Е.Г. в размере 119/438 долях каждому, Полатовскому Р.Г. – в 100/219 долях (т. 1 л.д. 154-156, 158-163).

В свою очередь на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Мелик Карамова, д. 45/1, кв. 52, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Подлиповской С.Г. (т. 1 л.д. 157).

Также судом установлено, что в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД» на имя Старова Г.В. открыт именной пенсионный счет № 1659192 по договору негосударственного пенсионного обеспечения, размер денежных средств на котором на дату смерти составил 2 334 986 руб. 41 коп.

Возможность наследования прав умершего участника-пенсионера предусмотрена как договором негосударственного пенсионного обеспечения № 7-20/13 от 31.12.2013 (пункт 8), так и Пенсионными правилами «НПФ ГАЗФОНД» (пункт 3.2.7) (т. 1 л.д. 229-249, т. 2 л.д. 1-89).

Разрешая исковые требования Полатовской С.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что на день смерти наследодателя на его именном пенсионном счете были учтены денежные средства в размере 2 334 986 руб. 41 коп., пришел к выводу, что они подлежат включению в состав наследства, открывшегося со смертью Старова Г.В., умершего 16.06.2018. Требование встречного иска о прекращении права общей долевой собственности Подлиповской С.Г., (адрес)., Старова Е.Г. на земельный участок по адресу: (адрес), оставлено судом без удовлетворения, поскольку признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными является основанием для аннулировании записи о регистрации.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответственно законность и обоснованность решения суда в приведенной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Также разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании за Полатовским Р.Г. права на обязательную долю на денежные средства в размере 745 507 руб. 43 коп., отказав во включении в состав наследства Старова Г.В. незавершенного строительством жилого дома и бани, и признании за несовершеннолетним права на 1/3 долю в праве на указанное имущество, по мотиву отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю на момент открытия наследства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Старова Е.Г., с учетом дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Подлиповской С.Г., Старова Е.Г., (адрес) по наследственному делу № 48/2018, поскольку с учетом включения в состав наследства денежных средств, доли сторон в наследственном имуществе изменились.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в состав наследства после смерти Старова Г.В. жилого дома и бани, суд обоснованно исходил из того, что данное имущество наследодателю на момент смерти не принадлежало.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности наследодателю спорных жилого дома и бани.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: (адрес) и технический паспорт бани (т. 2 л.д. 105-118), между тем, указанный документ является документом технического учета, составлен 23.10.2019 после смерти Старова Г.В., не удостоверяет права наследодателя на строение, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поэтому не может быть включено в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку факт принадлежности лицу недвижимого имущества не может быть подтвержден объяснениями сторон в отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества наследодателю.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства недвижимого имущества, и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, поскольку достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорных объектов наследодателю не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что спорное домовладение, имея признаки самовольной постройки, не могло являться наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю. При этом документов, свидетельствующих о соответствии объектов требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для легализации самовольной постройки, материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылки истца на представленные документы не свидетельствуют о возникновении у наследодателя права собственности на дом и баню.

Также судебная коллегия отмечает, что наследниками не исчерпаны возможности оформления прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, во внесудебном (административном) порядке.

В статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, наследующие независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно данной норме и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 указанного Кодекса).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете обязательной доли истца, приведенном в решении, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы закона, и исходя из конкретных обстоятельств дела, состава наследства и его стоимости пришел к выводу, что стоимость всего наследственного имущества после смерти Старова Г.В. составляет 4 473 044,55 руб. (1 357 000 + 16 100 + 11 500 + 1 458,14 + 752 000 + 2 334 986,41), следовательно, несовершеннолетний Полатовский Р.Г. в порядке наследования после смерти отца вправе претендовать на обязательную долю наследства стоимостью 745 507,43 руб. (1/6 от 4 473 044,55 руб.).

Стоимость незавещанного имущества составляет 3 116 044,55 руб. (16 100 + 11 500 + 1 458,14 + 752 000 + 2 334 986,41). Таким образом, поскольку стоимость обязательной доли Полатовского Р.Г. (745 507,43 руб.) меньше, чем стоимость незавещанного Старовым Г.В. имущества (где доля несовершеннолетнего 1 038 681,52 руб.), суд пришел к верному выводу о том, что обязательная доля истца может быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которого достаточно для осуществления права несовершеннолетнего на обязательную долю.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера доли истца в наследственном имуществе в виде ден░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)28. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1/3, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ 778 328 ░░░. 80 ░░░. (2 334 986,41 ░░░. / 3).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 507 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 328 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1659192 ░░ «░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (100/219 ░ 119/438 + 119/438), ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18.06.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 507 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ (░░░)30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 328 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1659192 ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)29 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.