Решение по делу № 33-580/2018 от 23.01.2018

Судья Лобзова Л.В.         Дело № 33-580/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Трашкина С. А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2017 года по иску Трашкина С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная горка» о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» к Трашкину С. А. о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2017 года Трашкин С.А. обратился в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная горка» с иском, в котором просил заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, определив его условия в соответствии с протоколом разногласий к проекту договора от 31 мая 2017 года.

В обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечная горка» между ним и ответчиком возник спор по содержанию условий договора. С заключением договора на предложенных ответчиком условиях истец не согласен, так как многие условия противоречат нормам действующего законодательства, по своему содержанию и смыслу не имеют отношения к предмету договора, требуют уточнений и дополнений для их однозначного толкования.

20 сентября 2017 года садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная горка» обратилось к Трашкину С.А. со встречным иском, в котором просило обязать Трашкина С.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечная горка» по предложенному товариществом проекту договора. В обоснование требования истец ссылался на то, что общим собранием членов товарищества от 27 мая 2012 года была утверждена типовая форма договора, которая была впоследствии отредактирована с учетом требований, изложенных в решении Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2015 года, вступившем в законную силу.

Трашкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» Кисиль С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трашкина С.А. отказано, встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» удовлетворены, постановлено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Трашкиным С.А. и садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная горка» по проекту, предложенному садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная горка», утвержденному решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» согласно протоколу №4 от 27 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Трашкиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная горка» просит оставить без изменения решение суда.

Выслушав Трашкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» Кисиля С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, Трашкину С.А. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <251> общей площадью 2 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым строением общей площадью 154,1 кв.м.

27 мая 2017 года Трашкин С.А. подал заявление о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» и ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке и, соответственно, о заключении с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом.

Из материалов дела видно также, что 27 мая 2012 года на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» был утвержден типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Абарбанель Е.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная горка» об определении условий договора на пользование объектами общего пользования абзац 8 пункта 1.1, абзац 9 пункта 1.1, абзац 4 пункта 3.1, абзац 3 пункта 3.2, пункт 3.3 утвержденного договора были изменены и изложены в новой редакции.

31 мая 2017 года в адрес Трашкина С.А. был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с учетом изменений, внесенных вышеназванным решением суда (том 1 л.д. 35-38).

Не согласившись с вышеуказанными условиями проекта договора, 17 июня 2017 года истец направил в адрес товарищества протокол разногласий и свой проект договора, которые товариществом были отклонены.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, проанализировав проект договора и протокол разногласий к нему, установил, что проект договора, предложенный товариществом для заключения, содержит все существенные для данного договора условия, в связи с чем по существу пришел к правильному выводу о том, что между сторонами подлежит заключению договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в соответствии с проектом, предложенным товариществом.

Приведенный в проекте договора перечень объектов общего пользования согласуется с абзацем 11 статьи 1 указанного Федерального закона, в силу которого имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Не противоречат статье 8 указанного Федерального закона, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в пунктах 2.2.2., 2.2.3, о праве товарищества приостанавливать возможность пользоваться объектами инфраструктуры при нарушении индивидуальным садоводом порядка пользования объектами инфраструктуры и при наличии у него задолженности перед товариществом.

Пунктом 3.1 проекта договора предусмотрено, что индивидуальный садовод уплачивает в товарищество ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры, взносы на приобретение (создание, реконструкцию) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

При этом размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не может превышать размер взноса для членов товарищества, установленный общим собранием членов товарищества на оплачиваемый период для членов товарищества (пункт 3.1.1). Взнос на приобретение (создание, реконструкцию) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не может превышать взносы для членов товарищества (пункт 3.1.2).

Толкование приведенных пунктов договора в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что взимание с садовода взноса на приобретение общего имущества при том, что в таком случае размер платы за пользование общим имуществом не превышает размер взноса для членов товарищества, в данном случае не противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 8, подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Таким образом, доводы Трашкина С.А. о том, что законом на индивидуального садовода не возложена обязанность по уплате взносов на приобретение имущества, в данном случае не являются основаниями считать изложенное в пункте 3.1 условие договора нарушающим права истца.

Условия договора, предусматривающие установление размера вышеуказанных взносов ежегодно на основании решения общего собрания и утвержденной на общем собрании сметы расходов, соответствуют подпунктам 10, 12 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, согласно которым к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подпункт 12).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Доводы Трашкина С.А. о том, что он не пользуется всем общим имуществом товарищества, в связи с чем содержание договора о пользовании объектами инфраструктуры должно соответствовать только нормам пользования объектами инфраструктуры, являются несостоятельными, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Указанные затраты связаны с обеспечением нормальной деятельности садоводства и в силу действующего законодательства являются обязательными. С учетом этого Трашкин С.А. не может быть освобожден от данных расходов и должен нести их наравне со всеми владельцами земельных участков в товариществе.

Неиспользование земельного участка, отказ от пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом не освобождает садовода от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Таким образом, пункт 3.2 проекта договора также соответствует закону.

В связи с изложенным при определении условий договора суд обоснованно не нашел оснований для указания конкретных, указанных истцом услуг, определения размера конкретных платежей, поскольку размер расходов в целях обеспечения нормальной деятельности товарищества определяется сметой, утверждаемой общим собранием с учетом решения общих задач, связанных с содержанием инфраструктуры.

Условие договора (пункт 4.1) о том, что в случае просрочки платежей, предусмотренных данным договором, индивидуальный садовод выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, соответствует подпункту 11 пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона. При этом действующим законодательством не установлены предельные минимальный или максимальный размеры пени по возникшим правоотношениям. Соглашаясь с приведенным условием договора, судебная коллегия учитывает также и то, что индивидуальный садовод не лишен права в случае возникновения конкретного спора заявлять о применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, изложенное в пункте 4.4 договора, о возможности ограничения индивидуального садовода в правах пользования объектами инфраструктуры, в том числе лишения права проезда и приема автотранспорта по дорогам товарищества, если общая сумма его задолженности с учетом пени превышает 9 000 руб., соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона. При этом толкование данного условия договора не означает лишение садовода права прохода к своему участку.

С решением суда в той части, в которой условия договора, изложенные в пунктах 2.3.8, 4.2, 4.3, признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Трашкина С.А., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Договором в пункте 2.3.8 предусмотрена обязанность индивидуального садовода участвовать в мероприятиях, проводимых товариществом, в том числе коллективных работах, либо выплачивать установленный товариществом размер компенсации.

В пункте 41 раздела 7 Устава товарищества под коллективными работами понимается выполнение работ, связанных с благоустройством земельного участка общего пользования и прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования, ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий и т.п. Вместе с тем Трашкин С.А. не является членом товарищества, а положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность участия личным трудом в содержании общего имущества товарищества на индивидуального садовода не возложена. При таких обстоятельствах вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству. По этим же основаниям является незаконным взимание с садовода компенсации за неучастие в работах.

Положения договора о том, что при существовании задолженности по уплате взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества последнее вправе в одностороннем порядке, без специального уведомления индивидуального садовода увеличить ставку платежа за пользование объектами инфраструктуры в два раза (пункт 4.2), по своей правовой природе означает обязанность садовода уплатить неустойку в форме твердой суммы - штраф. Учитывая наличие в договоре (пункт 4.1) такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате предусмотренных договором взносов как уплата неустойки в форме пени, не основано на законе начисление фактически за одно и то же нарушение также и штрафа.

Также нельзя согласиться с условием договора, согласно которому при существовании у потребителя задолженности по оплате, просроченной более чем на 30 календарных дней, товарищество вправе отключить объекты, расположенные на садовом участке потребителя, от линии электропередач (пункт 4.3).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая, что садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная горка» не является организацией, которой законом предоставлено право ограничивать подачу электроэнергии, приведенное условие договора не соответствует закону.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2017 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная горка» к Трашкину С. А. о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворить частично.

Заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Трашкиным С.А. и садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная горка» по проекту договора № 1/201, предложенному садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная горка», исключив условия договора, изложенные в проекте договора в пунктах 2.3.8, 4.2, 4.3.»

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечная горка» № 1/201 считать неотъемлемой частью настоящего решения суда (том 1, листы дела 35-38)».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трашкина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи