Решение по делу № 33-7096/2014 от 03.07.2014

Судья: Бородина Л. А.                            № 33-7096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.

судей                         Емелина А.В., Улановой Е.С.

при секретаре                    Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараника П.И. к Мэрии г.о. Тольятти, Ведерниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бараник П.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Бараник П.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о.Тольятти - Зыкова В.Ю., действующего на основании доверенности,

                 УСТАНОВИЛА:

Бараник П.И. обратился с иском к Мэрии городского округа Тольятти, в котором просил восстановить подъездные пути на его земельный участок, предоставить доступ к наземным и подземным коммуникационным сетям, возместить ему стоимость разрушенных подъездных путей в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который он получил под строительство жилого дома и для ведения приусадебного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ дом построен. В ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником соседнего участка ФИО1 разрушены подъездные пути к дому истца, поскольку они проходили через земельный участок ФИО1, выделенный под строительство жилого дома и для ведения приусадебного хозяйства. Однако, ранее соседний участок никем не осваивался, по территории указанного участка проходят инженерные сети, к которым истец получил технические условия на подключение воды и электричества, но подключить не может, поскольку место подключения находиться на этом участке, а линия электропередачи проходит над этим участком. Кроме того, через этот участок проходят подъездные пути еще к нескольким земельным участкам.

Истец обратился в мэрию г.о.Тольятти с заявлением о восстановлении его подъездных путей согласно плану, в чем ему было отказано, указали, что возможна организация подъездных путей с северо-западной стороны его участка.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бараника П.И. к Мэрии городского округа Тольятти и Венедиктовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Ведерникова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что Бараник П.И.    на основании

распоряжения мэра г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 800,0 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о.Тольятти Баранику П.И. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.04.2010 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Ведерниковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ведерникова Л.А. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном определении и решении суда имеется описка в указании фамилии ответчика: вместо «Ведерникова Л.А.» указано «Венедиктова Л.А.». Данное обстоятельство об описке в судебных актах подтверждается так же доверенностью, выданной Ведерниковой Л.А. на имя представителя Михайлюк Г.Ю.(л.д.67). Суд первой инстанции не лишен возможности в порядке ст. 200 ГПК РФ исправить данную описку. Кроме того, указанная описка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, соседнего с участком истца, является Ведерникова Л.А.

ФИО1 были разрушены подъездные пути на участок истца, поскольку они проходили через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, препятствовали ему в беспрепятственном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время данные права принадлежат новому собственнику Ведерниковой Л.А. Факт разрушения подъездных путей ФИО1 сторонами не оспаривался.

Доводы истца о том, что в результате разрушения подъездный путей перекрыт доступ на принадлежащий ему земельный участок не нашли подтверждения.

Согласно письма Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выезд с земельного участка, принадлежащего истцу, перекрыт с южной стороны в связи с тем, что земельный участок, расположенный южнее по адресу <адрес> имеет собственника, земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленного МБУ «<данные изъяты>» и утвержденной распоряжением заместителя мэра № ДД.ММ.ГГГГ года, подъезд к земельному участку истца организован с северо-западной стороны (с дороги, ведущей на станцию «<данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о том, что по подъездным путям с северо-запада от его участка он не может заехать в свой гараж - не является основанием для нарушения прав собственника соседнего земельного участка и не может рассматриваться как нарушение прав истца со стороны собственника смежного земельного участка.

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что земельный участок под строительство жилого дома по адресу <адрес> выделен незаконно, поскольку по нему проходят наземные и подземные коммуникации, строительство на участке жилого дома невозможно.

Согласно свидетельства о госрегистрации права (л.д.23,59), кадастрового паспорта (л.д.60-61) не установлено ограничений или обременений земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.39).

Указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.34), о чем выдано свидетельство о праве пользования на землю под строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.04.2010 года, которым признано право собственности в порядке наследования. Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ границы участка были определены, участку присвоен адрес, его нахождение на местности обозначено. (л.д.25-29) Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54).Земельный участок по <адрес> передан в постоянное (бессрочное) пользование до того, как истец приобрел право на свой земельный участок.

    Обоснованно судом первой инстанции истцу разъяснено право обратиться с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> (предоставление права ограниченного пользования указанным соседним участком).

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требования о предоставлении доступа к наземным и подземным коммуникационным сетям, поскольку данные мероприятия производятся в соответствии с Проектом планировки микрорайона <данные изъяты>, разработанным департаментом градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти.

Согласно проекту планировки микрорайона <данные изъяты> и территории севернее <адрес> в частности, по <адрес> предусматривается прокладка инженерных сетей водо-,газо-,энергоснабжения. Выполнение проектной документации под объекты инженерно-транспортной инфраструктуры микрорайона <данные изъяты> с получением положительного заключения государственной экспертизы запланировано на ДД.ММ.ГГГГ годы. Учитывая последовательность и длительность процедуры оформления исходно-разрешительной документации, проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы, строительство инженерных коммуникаций в микрорайоне <данные изъяты> запланировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подключение инженерных коммуникаций непосредственно к жилым домам будет определяться индивидуальными проектами, выполненными по техническим условиям предприятий коммунального комплекса.

О порядке и сроках строительства инженерных коммуникаций, их подключения к жилым домам Бараник П.И. был извещен письмом Мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования Бараника П.И. о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти и Ведерниковой Л.А. стоимости разрушенных подъездных путей оставлены судом первой инстанции обоснованно без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что именно ответчики своими неправомерными действиями разрушили подъездные пути и причинили вред истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бараник П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: