Решение от 04.12.2014 по делу № 2-3090/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.В. к ГУ УПФ в Азовском районе о признании права на распоряжение материнским капиталом, об обязании направить средства материнского ( семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Савченко Е.В. обратилась с иском к ГУ УПФ в Азовском районе о признании права на распоряжение материнским капиталом, об обязании направить средства материнского ( семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

Истец указала, что имеет право на получение материнского каптала в сумме 429408 рублей 50 копеек.

23.07.2014г. истец и члены ее семьи приобрели недвижимое имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> по 1\8 доле в праве собственности на каждого члена семьи истца.

30.07.2014г. истец направила ответчику заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

22.08.2014г. она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №№

Основанием отказа послужило то, что Пенсионным фондом был сделан запрос в Росреестр и получен ответ, из которого следует, что жилой дом по адресу <адрес> ранее принадлежал Савченко А.И. – мужу истца. 26.04.2014г. Савченко А.И. продал 1\2 часть жилого дома Баянову В.И. 23.07.2014г. семья истца купила у Баянова В.И. данную часть жилого дома. Так как семья истца оставалась зарегистрированной в вышеназванном жилом доме, Пенсионный фонд усомнился в улучшении жилищных условий, указывая на то, что сделка является, по сути, возвращением ранее утраченного права.

Истец не согласна с отказом ответчика в передаче средств материнского капитала в связи с улучшением жилищных условий, указала, что п.2 ст.8 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом. Доводы Пенсионного фонда не содержаться в вышеназванной норме права, иных оснований к отказу в удовлетворении заявлении я Пенсионный фонд истец не указал.

Истец просила признать за ней право на распоряжение материнским капиталом и обязать ГУ УПФ РФ Азовского района Ростовской области направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользованием кредитом в СБ РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда по доверенности Петухов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на законность решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Савченко Е.В. имеет право на получение материнского ( семейного) капитала, что подтверждено государственным сертификатом серия МК-7 № ( копия которого приобщена к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГг. Савченко Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Азовском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Указывая на то, что ею и членами ее семьи за счет заемных средств ( ипотечного кредита) приобретено жилое помещение, то есть улучшены жилищные условия.

22.08.2014г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №№

Копия уведомления приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Основанием отказа в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита послужило то, что Пенсионным фондом был получен ответ из органов Росреестра из которого усматривается, что ранее жилой дом, часть которого приобрела истец и члены ее семьи, принадлежал мужу истца – Савченко А.И.. 26.04.2014г. Савченко А.И. продал 1\2 долю в праве собственности на жилой дом Баянову В.И. А 23.07. 2014г. истец и члены ее семьи купили данную часть жилого дома у Баянова В.И.

Начальник ГУ УПФ РФ в Азовском районе в уведомлении об отказе указал, что « договор купли-продажи дома от 23.07.2014г., а так же факт постоянной регистрации в данном домовладении позволяет усомниться в улучшении жилищных условий и является по сути возвращением ранее утраченного права». Основанием отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ответчик указал п.2 ст.8 ФЗ РФ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ФЗ РФ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала по следующим направлениям 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, получивших сертификат.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГг. Баяновым В.И. и Савченко А.И., Савченко Е.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Савченко А.А., Савченко М.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Каждый приобрел в собственность по 1\8 доле в праве общей долевой собственности. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Согласно п.4 договора купли-продажи 48000 рублей были оплачены покупателями продавцу до подписания договора из личных средств, а 432000 рублей были оплачены за счет кредитных средств ОАО « Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от 22.07.2014г.

Истец представила в суд кредитный договор, согласно которому она получила у ОАО « Сбербанк России» целевой кредит в сумме 432000 рублей под 12.95% годовых на срок 240 месяцев. Цель использования заемщиком кредита определена как приобретение объекта недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Таким образом, у истца на основании положений ст.10 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло право на обращение за направлением средств материнского капитала кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на приобретение жилья.

Ответчик, отказав в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного займа, сослался на положения п.2 ст. 8 ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

В соответствии с положениями ст. 8 вышеназванного Федерального Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В уведомлении ответчик изложил причину отказа следующим образом : « Договор купли-продажи дома от 23.07.2014г., в так же факт постоянной регистрации в данном домовладении позволяет усомниться в улучшении жилищных условий и является по сути возращением ранее утраченного права». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала послужило то, что весь жилой дом по адресу <адрес> до 2014г. принадлежал мужу истца- Савченко А.И. Затем он продал половину дома Баянову В.И., которую в июле 2014г. семья истца выкупила. В связи с чем, Пенсионный фонд не согласен с тем, что произошло улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи.

Данная позиция Пенсионного фонда, опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Истцом в суд представлен договор дарения, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГг. Кириленко Н.П. подарила Савченко А.И. жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с чем, жилой дом по адресу <адрес> до апреля 2014г. являлся личной собственностью Савченко А.И. и ему на основании ст. 209 ГК РФ принадлежало в полной мере право владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

Истец и несовершеннолетние дети в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ как члены семьи собственника жилого помещения имели только право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Право на жилое помещение истца и несовершеннолетних детей было ограничено только правом пользования, которое зависело от факта нахождения с собственником жилого помещения в семейных отношениях, в связи с тем, что положениями ч.4 ст.31 СК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

После заключения договора купли-продажи от 23.07.2014г. истец и несовершеннолетние Савченко А.А., Савченко М.А. стали участниками общей долевой собственности, приобрели право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, в котором они проживают независимо от наличия семейных отношений с Савченко А.И..

Соответственно истец и несовершеннолетние дети улучшили свои жилищные условия.

Так как данные улучшения были произведены за счет заемных денежных средств, материнский капитал может быть направлен на погашение долговых обязательств Савченко Е.В. перед ОАО « Сбербанк России».

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7695 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 429408 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22.07.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7695 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2014░.