Решение по делу № 2-132/2022 (2-3486/2021;) от 27.04.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Высоцкой О. В., Камчатнова Д. В. к ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО "Энерготранзит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая О.В., Камчатнов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в квартире истцов по <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о затоплении. По независимой оценке ущерб составил 298 855 руб. Управляющая компания отказались от возмещения ущерба по претензии.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в равных долях ущерб 298 856 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 226,84 руб. и 249,64 руб., в пользу истца Высоцкой О.В. расходы на заключение 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО "Энерготранзит" в качестве соответчиков, ООО "Таштагол С. Сервис" в качестве третьего лица.

Истец Камчатнов Д.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Таштагол Строй Сервис» в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Высоцкая О.В., ее представитель Ващенко А.Е., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «С-Порт» Аглиулина Р.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Сердюк Г.А., действующая по доверенности, возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТранзит» Шишко А.С., действующая по доверенности, пояснила, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.189 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно п.5 ст.182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.2 чт.182 ЖК Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Высоцкая О.В. и Камчатнов Д.В.. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве (л.д.12 том 1). Данная квартира находится на 5 этаже 5-этажного дома <адрес>.

По смыслу вышеприведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «С-Порт», что следует из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 1).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление с чердака МКД вследствие неисправности инженерного оборудования, установленного на расширительном баке. К справке приложен Акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому течь произошла с чердака, где лопнул воздухоотводчик от расширительного бака. В квартире намокли подвесные потолки, гипсокартон, ламинат на полу, электропроводка, мебель, обои на стенах.

Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «С-Порт» на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено представителем ООО «С-Порт» при рассмотрении дела.

ООО «С-Порт», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Согласно заключению специалиста ООО «Автократ» №, выполненному по обращению истцов и представленному ими в материалы дела, стоимость работ в <адрес> для восстановления повреждений вследствие затопления на 18.01.2021 составляет 298 856 руб. К заключению приложен локальный сметный расчет.

На претензию истцов, направленную в адрес ООО «С-Порт» ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о проведении капитального ремонта системы отопления в рамках региональной программы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ответственность за затопление должна быть возложена на Фонд.

Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также отказало в возмещении ущерба, указав на ответственность управляющей компании.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в <адрес>, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> в период с подписания договора по 15.08.2020.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса, и составляет 60 месяцев со дня подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (п.10.1 договора). Пункт 10.2 договора предусматривает условие о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Из письменного отзыва ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» следует, что надлежащее содержание общедомового имущества собственников МКД по <адрес> должна осуществлять управляющая компания, принимать как оперативные так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соответственно, за причиненный вред в результате затопления несет управляющая компания ООО «С-Порт» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, ответчик указывает, что причиной затопление явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, а не в результате проведения некачественного ремонта кровли в 2020 году, представив Акт выполненных работ от 20.05.2020, согласно которому работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены надлежащим образом, соответствуют договору, технической и сметной документации, приняты приемочной комиссией НО «Фонд капитального ремонта».

Из письменного отзыва ООО «ТаштаголСтройСервис» следует, что воздухоотводчик установлен в соответствии с проектом шифр 04-18/97.ПД.18-ОВ-1. Замечаний по монтажу воздухоотводчика на момент приемки выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения не было, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний, акт приемочной комиссии оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Воздухоотводчик был проверен на герметичность, отопление не отключалось при его установке. Дефектов при испытании не обнаружено. Порыв воздухоотводчика произошел вследствие попадания в него воды и обледенения от сквозняков. При этом, факт установки воздухоотводчика данной организацией не оспаривается.

Подача отопления в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерготранзит».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стройнадзор» на основании определения суда от 03.09.2021 о назначении судебной экспертизы) инженерное оборудование (воздухоотводчик), установленное на расширительном баке, расположенном в чердачном помещении МКЛ <адрес> в <адрес>, соответствует качеству, т.к. оборудование заводского исполнения, о чем свидетельствует маркировка на крышке воздухоотводчика. Причины повреждения инженерного оборудования, установленного на расширительном баке в чердачном помещении МКД, может рассматриваться три:

- скрытый дефект воздухоотводчика (производственный брак),

- отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие при проектировании/или монтаже,

- повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления, которое могло возникнуть вследствие гидравлического удара, как на магистральных трубопроводах, так и на трубопроводах внутренней системы.

После получения судом дополнительных доказательств по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку инженерное оборудование, установленное на расширительном баке, эксплуатировалось длительное время, можно сделать вывод, что первая вероятная причина возникновения повреждения, а именно скрытый дефект воздухоотводчика (производственный брак), не может рассматриваться как возможная причина повреждения, поскольку проявились бы на первых месяцах эксплуатации.

Поскольку мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика не принято, можно сделать вывод, что вторая вероятная причина возникновения повреждения, может рассматриваться как основная причина повреждения инженерного оборудования, установленного на расширительном баке.

Причинно-следственной связью затопления <адрес> по адресу <адрес>, явилась установка воздухоотводчика на воздухозборнике с отступлением от проекта и не принятие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

Поскольку резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления не зафиксировано, можно сделать вывод, что третья вероятная причина возникновения повреждения (повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления), не может рассматриваться как возможная причина повреждения.

Таким образом, экспертом указано на наиболее вероятную причину возникновения повреждения, а именно: установка воздухоотводчика на воздухозборнике с отступлением от проекта и не принятие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

При этом, экспертом в исследовательской части заключения указано на оценку не только самого поврежденного инженерного оборудования, но и технической документации, связанной с его установкой, а именно: акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ. В локальном сметном расчете №.1 (том 2 л.д.108 оборотная сторона) предусмотрены работы по гидравлическим испытаниям трубопроводов системы теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> (том 2 л.д.110 оборотная сторона, п.п. 48, 49), что подтверждено актом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127). Повреждение инженерного оборудования, установленного на расширительном баке, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Возможно исключить причины повреждения инженерного оборудования, установленного на расширительном баке, расположенном в чердачном помещении МКД по <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении №Э № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке дополнительно представленных в ходе судебного заседания объяснений, отзывов, участвующих в деле лиц, документов.

При рассмотрении второй вероятной причины - отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие при проектировании/или монтаже п.7.3 - приложение 4 к заключению эксперта) экспертом отмечена недопустимость отсутствия мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что является требованием п.7.3 технического паспорта на изделие. В локальном сметном расчете №1.1 [1, том 2, л.д.108 оборотная сторона], установка воздухоотводчика на воздухозборниках теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> не предусмотрена. В проектной документации на капитальный ремонт шифр; 04-18/97.ПД.18-ОВ-1 (том 2 л.д.120-124) установка воздухоотводчика на воздухозборниках теплоснабжения МКД по адресу: г.<адрес> не предусмотрена.

При этом, ответственность ООО «Энерготранзит» по причине резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления исключена.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения как ООО «Стройнадзор» так и ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» (ООО «Стройнадзор» )не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, напротив, дополняют установленные причины затопления, обе экспертизы произведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанные заключения признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточным доказательством, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, оценивая заключения судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым эксперт пришел к выводу об основных наиболее вероятных причинах затопления – монтаж оборудования с отступлением от проекта и не принятие необходимых мер против замораживания среды в колбе воздухоотводчика при соответствующем качестве установленного воздухоотводчика, что привело к его деформации и повреждению, что в свою очередь привело к заливу квартиры истцов, суд также приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда собственниками Высоцкой О.В., Камчатнову Д.В. являются НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не обеспечивший установку оборудования в соответствии с проектом и управляющая компания, которая не приняла исчерпывающие меры по сохранению имущества и его надлежащей эксплуатации, обеспечивающей безопасность и сохранность имущества жителей МКД.

Таким образом, суд считает установленным, что основной причиной произошедшего затопления квартиры истцов следует считать как установку воздухоотводчика на воздухосборниках теплоснабжения МКД, с отступлением от проектной документацией во время выполнения капитального ремонта, так и ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества при его эксплуатации, выраженное в не принятии мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика (чердачное помещение).

Так, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания в ходе ежедневного обслуживания общего имущества обязана принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций.

ООО «С-Порт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом, эксперт в заключении указывает не на одну причину возникновения ущерба, а на наличие их совокупности, которые также состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией имущества.

Соответственно, отсутствие надлежащего контроля за установленным в доме имуществом, в том числе расширительный бак и воздухоотводчик, установленные в результате выполнения программы по капитальному ремонту МКД, привело к его поломке, что, по мнению суда, является обязательным в целях обеспечения безопасности проживания в многоквартирном доме и недопущения причинения ущерба собственникам помещений.

Разрешая заявленный спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд в соответствии с приведенными выше нормами жилищного права в совокупности с ст.ст.15, 1064 ГК РФ исходит из того, что законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, не только за ущерб, причиненный собственникам помещений дома, но и ущерб, причиненный иным лицам, в результате таких действий (бездействия).

Возражения представителя ООО «С-Порт», что вина управляющей организации в поломке в баке отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является ненадлежащее качество установленного инженерного оборудования (неправильный монтаж и отсутствие дублирующего крана), судом во внимание не принимается, поскольку само по себе проведение капитального ремонта общедомового имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией до подачи иска в суд были предприняты меры по устранению причин протекания, в том числе обращения к региональному оператору относительно качества работ для выявления дефектов выполненных работ по ремонту инженерного оборудования, установленного в чердачном помещении МКД.

Следовательно, ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несет как региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кемеровской области, так и управляющая компания ООО «С-Порт». Исходя из этого и, применяя положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность на Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кемеровской области как на заказчика строительно-ремонтных работ, который в силу договора с подрядчиком обязан был обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода работ (п.6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ договора № от 03.12.2019).

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кузбасса не предпринял комплекс мер по организации строительного контроля, в том числе не установил отступление от проекта и ненадлежащий монтаж инженерного оборудования при подписании акта приемки работ, тем самым не обеспечил безопасность строительных работ, вследствие чего собственникам <адрес> причинен материальный ущерб.

При этом, доводы представителя Фонда о том, что непосредственный причинитель вреда - подрядчик ООО «ТаштаголСтройСервис» самостоятельно несет ответственность по требованиям о возмещении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, предусмотренная договором самостоятельная ответственность подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Принимая во внимание, что вред имуществу причинен совокупностью действий, имевших место по вине НО «Фонд капительного ремонта МКД Кузбасса», так и ООО «С-Порт», при этом разграничить степень вины каждого из ответчиков исходя из объема поврежденного имущества не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должны нести в равных долях ООО «С-Порт» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и НО «Фонд капительного ремонта МКД Кузбасса» как лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательства по капитальному ремонту (отступление от проектной документации).

Доказательств того, что ООО «С-Порт» приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и эксперта-оценщика (ООО «Автократ» №) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истцов (298 856 руб.).

С учетом изложенного, с ООО «С-Порт» и НО «Фонд капительного ремонта МКД Кемеровской области» подлежит взысканию ущерб в сумме 149 428 руб. с каждого (298 856 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что квартира истцов находится в общей долевой собственности, доли являются равными (по ? доли), взысканные суммы подлежат возмещению в равных долях в пользу каждого из истцов - по 74 714 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что судом ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «С-Порт», соответственно, к ответчику ООО «ЭнергоТранзит» в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также заявляют требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред. Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., взыскав с ООО «С-Порт» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, а всего 2 000 рублей. Суд указанный размер компенсации морального вреда полагает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истцом, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «С-Порт», составляет 75 714 руб. в пользу каждого истца.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбааса» не имеется, учитывая, что фонд несет ответственность перед собственниками в силу положений жилищного законодательства, нормы права об ответственности перед потребителями жилищных услуг на фонд не распространяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб. (л.д.22 том 1)., почтовые расходы 476,48 руб. (л.д.68,70,74,110,111 том.1) поскольку они произведены истцами при подаче иска и подтверждены документально. Судебные расходы также следует взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Иных требований истцами не заявлено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 188,56 руб., т.е. по 3 094,28 руб. с каждого в доход местного бюджета, а также стоимость судебной экспертизы, не оплаченной сторонами, в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого в пользу ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой О. В., Камчатнова Д. В. к ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Высоцкой О. В., Камчатнова Д. В. в равных долях материальный ущерб 149 428 рублей, т.е. по 74 714 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф 75 714 рублей, т.е. по 37 857 рублей в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 рублей, т.е. по 119,01 рублей в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Высоцкой О. В., Камчатнова Д. В. в равных долях материальный ущерб 149 428 рублей, т.е. по 74 714 рублей в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2 500 рублей, т.е. по 1 250 рублей в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 рублей, т.е. по 119,01 рублей в пользу каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 188,56 рублей, т.е. по 3 094,28 рублей с каждого.

Отказать Высоцкой О. В., Камчатнову Д. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЭнергоТранзит».

Взыскать с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в равных долях в пользу ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» стоимость экспертизы 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

Судья:                      И.Г. Мухина