Решение по делу № 22К-1502/2018 от 23.10.2018

судья фио2. №22к-1502/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

заявителя С.Д.С.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.С. на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.Д.С. на постановление старшего следователя (...) фио1 от ХХ.ХХ.ХХ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя С.Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в (...) городской суд с жалобой на действия руководителя (...)

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С.Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он в жалобе указывал на то, что действия следователя и само постановление о возобновлении предварительного следствия от ХХ.ХХ.ХХ и вплоть до приостановления предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХ нарушали его права, а постановление было вынесено в нарушение п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, однако факт нарушения и ограничения его конституционных прав и свобод юридически признан не был. Также выражает несогласие с выводом судьи о том, что ХХ.ХХ.ХХ следователь, приостановив производство предварительного следствия, «аннулировал» постановление о возобновлении от ХХ.ХХ.ХХ, тем самым лишив его юридической силы и последствий, выраженных в нарушении прав, к которым данное постановление привело, поскольку не соответствует действительности. Утверждает, что о возобновлении предварительного следствия он уведомлен не был. Считает, что судьей не были соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов С.Д.С. оспаривает постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возобновлении производства по уголовному делу. Из содержания жалобы заявителя усматривается, что он по существу не согласен с действиями следователя по уголовному делу, связанными с возобновлением производства по уголовному делу и ставил в жалобе вопрос о том, чтобы суд проверил порядок осуществления следователем процессуального действия и дал оценку действиям следователя по обстоятельствам расследуемого уголовного дела.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, не предусматривающих право суда осуществлять процессуальный контроль за ходом и направлением предварительного следствия, вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия, а также положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, наделяющих следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, судья сделал правильный вывод о том, что поданная С.Д.С. в суд жалоба на действия следователя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии её к производству.

Оснований полагать, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление причинило ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы С.Д.С. в жалобе о том, что он не уведомлялся следователем о принятом процессуальном решении являются не состоятельными, в материалах дела имеются сведения о направлении данного уведомления участникам.

Доводы С.Д.С. в жалобе о несостоятельности вывода судьи о том, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу утратило юридическую силу, являются обоснованными, поскольку в период возобновленного производства следователем производились процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии в жалобе С.Д.С. предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.Д.С.оставить без изменения, а апелляционную С.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов