Решение по делу № 22-5587/2021 от 16.09.2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                        5 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Нуриева А.Д. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Казачкова А.В. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Камалова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казачкова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2021 года, которым

Казачков А.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-22 декабря 2014 гогда (с учетом изменений) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный 11 марта 2020 года по постановлению от 26 февраля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 19 дней на ограничение свободы тот же срок,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2014 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 октября 2020 года до вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казачкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 взыскано 14 942 рубля, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Казачкова А.В., его адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Казачков А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казачков А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Казачков А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пристрой дома, откуда совершил кражу, не является жилищем. После совершения кражи велосипеда не успел распоряжаться им, так как был задержан потерпевшими. Он не согласен с квалификацией инкриминируемых ему преступлений. После самовольного завладения сотовым телефоном потерпевшего, каких-либо угроз не высказывал. Поднял с земли кирпич и матом сказал, чтобы потерпевший отстал, это после того как завладел телефоном. Телефон в ломбард сдал в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, а документы ему ошибочно отдал на другой телефон. Телефоном завладел с целью временного использования. В его действиях нет опасного рецидива преступлений. Наказание в виде 1 года 7 месяцев 19 дней ограничения свободы к моменту вынесения приговора им отбыто, поэтому у суда не было оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 330 и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также просит применить льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и размер морального вреда снизить до 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшего Потерпевший №2 о том, что дата шел со школы, к нему подошел Казачков и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. После звонка телефон положил в карман, сказал, что заложит его в ломбард, чтобы выкупить свой и начал удаляться в лес. Он просил вернуть телефон и шел за ним, возле железных дорог он взял в руки кирпич и стал угрожать нанесением удара по голове. Он опасался за свою жизнь, ему было страшно, т.к. Казачков физически выше и здоровее. Он всячески пытался его уговорить. С его телефона вызвали такси, он вынужденно поехал с ним, по пути Казачков забрал Свидетель №5. Казачков и Свидетель №5 зашли в ломбард и через 15 минут на улице отдали ему расписку, которая позже выяснилось, фиктивная на чужой сотовый телефон;

-потерпевшей Потерпевший №3 о том, что дата купила сыну сотовый телефон марки ... за 15 000 рублей. дата сын рассказал, что дата дал телефон позвонить, но мужчина телефон не вернул. В лесополосе около железных дорог, в безлюдном месте мужчина взял в руки кирпич и стал угрожать кирпичом сыну. Он вынужденно поехал с ним в ломбард, желая выкупить свой сотовый телефон. В ломбарде телефона не оказалось. Сыну было обидно, страшно, долго переживал, ночами не мог уснуть. Материальный ущерб в сумме 14 942 рубля для нее является значительным;

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата около 18 часов позвонила Свидетель №1 и сказала, что их грабят. Он подъехал к дому,    дверь в дом была выломана. Они с Свидетель №2 стали искать и нашли Казачкова А.В. на улице с велосипедом в руках. Ущерб в сумме 5 760 рублей для него является значительным из-за наличия кредита и квартплаты;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата к ним в комиссионный магазин пришли двое мужчин и молодой парень. Казачков и Свидетель №5 по договору комиссии сдали телефон марки ..., за это получили 1 500 рублей, и ... за него получили 2 500 рублей. Ближе к вечеру дата к ним пришел Потерпевший №2 и предъявил договор комиссии на телефон ... заложенный в тот день Свидетель №5, а также показал расписку    Казачкова о договоренности выкупить телефон марки ... Потерпевший №2 пояснил, что Казачков обещал выкупить телефон марки ... Договор, который принес Потерпевший №2, был на другой телефон, а телефон марки ... примерно через 10-15 минут после того, как его заложил Свидетель №5, выкупили Свидетель №5 и Казачков;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что дата Казачков забрал его на такси. В машине также находился молодой парень по имени Потерпевший №2. Они поехали к ломбарду, Потерпевший №2 остался на улице, они зашли в помещение. Казачков сдал мобильный телефон Потерпевший №2 и получил деньги в размере 1 500 рублей. Казачков написал для Потерпевший №2 расписку, по которой обязался выкупить тому мобильный телефон. Как только Потерпевший №2 уехал, Казачков сказал, что ему пришли деньги, что нужно обратно выкупить телефон Потерпевший №2 и вернуть. Забрав телефон, они разошлись, телефон остался у Казачкова;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата около 17 часов 45 минут в пристрое дома, который является частью дома, увидела Казачкова, который пытался пройти дальше в дом. Уходя, он похитил велосипед и сланцы. Свидетель №2 и Потерпевший №1 задержали его с похищенными предметами;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 сообщила, в их дом кто-то пытался проникнуть. Когда подъехали, она сказала, что мужчина украл велосипед. Стали искать по адрес и на улице поймали Казачкова с украденным велосипедом. Он пытался их обмануть, говоря, что велосипед брал у друга, но Потерпевший №1 узнал свой велосипед;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата Свидетель №1 сообщила, что в дом пытается проникнуть неизвестный мужчина. Когда подъехал к дому, Свидетель №1 рассказала, что мужчина украл велосипед. Проехались по всем улицам адрес, однако мужчину не нашли. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, пояснил, что на одной из центральных улиц увидел мужчину, который сначала ехал по направлению в адрес на велосипеде, напоминающем велосипед Потерпевший №1, но бросил его возле дороги и стал от велосипеда отходить. Они с Свидетель №2 задержали похитителя;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, где изъят кирпич, протоколами выемки расписки, договора комиссии между ИП «ФИО8» и Свидетель №5 (предмет договора мобильный телефон марки ...), похищенный у Потерпевший №2, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями специалиста о стоимости велосипеда, тапочек и мобильного телефона марки ... протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено место совершения Казачковым А.В. преступления, жилище Потерпевший №1, в ходе которого изъят след обуви, протоколом осмотра места задержания Казачкова А.В., где изъят велосипед марки ... протоколом выемки обуви Казачкова А.В., заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Казачкова А.В. о том, что телефон у потерпевшего взял для временного пользования и отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения являются несостоятельными. Совокупность исследованных в суде доказательств, а именно способ, орудие преступления, место совершения преступления, возраст потерпевшего, поведение осужденного до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что Казачков А.В. имел умысел на совершение разбоя в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 Квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.2 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Казачкова А.В. по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ его действия квалифицированы правильно. Материалами уголовного дела полностью доказано, что пристрой дома, куда проникал осужденный с целью тайного хищения имущества, являлся жилищем и отвечал признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Осужденный Казачков А.В. с похищенным имуществом на большом расстоянии от места совершения преступления был задержан Свидетель №2 и Свидетель №3. Судебная коллегия считает, что он имел реальную возможность распоряжаться с похищенным имуществом и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание Казачкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, состояние его здоровья и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции, правильно признан рецидив преступлений и в описательно-мотивировочной части приговора суд уточнил вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Достаточных оснований для применения к Казачкову А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что осужденным Казачковым А.В. преступления совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела нет документального подтверждения о значительности ущерба в сумме 5 760 рублей по совершенному Казачковым А.В. преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом оценены при определении наличия в действиях осужденного Казачкова А.В. квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Казачкова А.В. исключить, его действия переквалифицировать, как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 мая 2021 года в отношении Казачкова А.В. изменить:

-из обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2014 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Сафин С.М.

дело №22-5587/2021