Решение по делу № 2-1199/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя ответчика Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 июля 2019 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Джафарову В.Ф. оглы о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Джафарову В.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268491руб.

В обоснование указано, что <...> г. произошло ДТП, при котором на автомобилях марки ВАЗ и Вольво образовались повреждения. Восстановление транспортного средства марки Вольво осуществлено страховщиком по договору добровольного страхования имущества путем оплаты ремонта на сумму 668491руб., поэтому страховщик просит взыскать ущерб с причинителя вреда в порядке суброгации в размере 268491руб., превышающий лимит ответственности по обязательному страхованию.

Истец представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск просила отклонить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Вольво, г.р.з. ...., принадлежащего А., марки ВАЗ, г.р.з. ...., под управлением Джафарова В.Ф.

Водитель Джафаров В.Ф., управляя автомобилем марки ВАЗ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Вольво, имеющему преимущественное право движения, в результате чего совершил столкновение с последним.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Джафарову В.Ф. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта .... Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

Помимо этого, между А.. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво, г.р.з. .... с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон» в период с <...> г.

Согласно калькуляции от <...> г. выполнены ремонтные работы на автомобиле марки Вольво, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на основании произведенных ремонтных работ на общую сумму 668491руб. ООО « », что подтверждается платежным поручением от <...> г. № ....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина причинителя, противоправность поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Сторона ответчика, не оспаривая вины в причинении ущерба, указывала, что размер необоснованно завышен, поэтому ходатайствовала о назначении экспертизы.

По заключению эксперта-техника Г. .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от <...> г., без учета износа составит 345721,65руб., а с учетом износа – 330682,82руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном заключении рассчитана с применением актуальных методических рекомендаций, с использованием при расчетах сертифицированного программного комплекса и иных нормативных документов, регламентирующих экспертную деятельность.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Проанализировав выводы судебного эксперта о необходимости производства указанных в заключении работ для ремонта автомобиля суд принял во внимание, что они совпадают с характеристикой повреждений, изложенной в справке о ДТП и мнением специалиста Г.1, производившего осмотр непосредственно после происшествия. В то же время, предполагаемый объем ремонтных воздействий, указанный в заключении, разнится с калькуляцией ООО « » и фактическими работами, перечисленными в окончательном акте, тогда как объективного подтверждения надобности в производстве дополнительных работ и приобретении запасных частей в распоряжение суда не представлено.

Отвечая на вопросы, эксперт произвел сравнительный анализ повреждений автомобиля, доказательства того, что скрытые повреждения имели место и связаны с данным ДТП, истцом не представлены. О назначении повторной, дополнительной экспертизы истец не просил, ходатайств о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлял.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) согласно заключению эксперта-техника Г., как с учетом износа, так и без его учета, не превышает лимит страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, указанную в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда требований о взыскании 268491руб.

Поскольку оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не установлено, то и для компенсации судебных расходов за счет ответчика также нет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации с Джафарова В.Ф. оглы денежных средств в размере 268491руб., уплаченной госпошлины в размере 5884,01руб. и издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья М.О. Никулин