Решение по делу № 11-130/2016 от 12.09.2016

Дело №11-130/2016

Мировой судья Плюта Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                  Карповой О.Н.,

при секретаре                                                  Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулика В. С. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от 17 августа 2016 года о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском к Кулику В.С. о взыскании задолженности в размере 17 500 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мещеряковым А.Е. и Куликом В.С. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий. В рамках договора доверителем выдана нотариальная доверенность, в которой он уполномочивает Мещерякова А.Е. и ФИО1 на ведение судебных дел, а также представление интересов доверителя в правоохранительных органа, органах дознания и ФССП. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Е. прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истек срок доверенности. Договор считается выполненным со стороны поверенного, доверитель обязан в течение 7 дней оплатить вознаграждение поверенному в размере 50 000 руб., предусмотренном п. 1.3. договора. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием направлены истцом в адрес ответчика. Поверенным получена от заказчика денежная сумма в виде аванса в размере 5 000 руб. Мещеряков А.Е. просит взыскать с Кулика В.С. задолженность по договору поручения в размере 17 500 руб.

В целях обеспечения исковых требований Мещеряков А.Е. просит наложить арест на имущество ответчика Кулика В.С. в пределах заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста, от 17 августа 2016 года    наложен арест на имущество Кулика В.С. в размере 17 500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Куликом В.С. подана частная жалоба, в которой Кулик В.С. просит отменить определение от 17 августа 2016 года о наложении ареста на его имущество.

В обоснование частной жалобы Кулик В.С. ссылается на то, что определение суда о наложение ареста является незаконным и необоснованным, поскольку является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы.

        В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в частности наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день подачи заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 140 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик не выполняет условия договора поручения, суд апелляционной инстанции полагает, что существует потенциальная угроза неисполнения решения суда, что является основанием для применения обеспечительных мер, в том числе в виде ареста на имущество ответчика Кулика В.С. в пределах заявленных требований.

Оценив характер заявленных требований, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости принятия мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ответчика приняты в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы Кулика В.С. сводятся по существу к несогласию с исковыми требованиями Мещерякова А.Е., что не является основанием для отмены определения судьи.

В силу ст. 146 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, при наличии таковых.

Таким образом, определение мирового судьи от 17.08.2016 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста от 17 августа 2016 года о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, частную жалобу Кулика В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Карпова О.Н.