Решение по делу № 33-5829/2019 от 16.01.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-5829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК № 45 на основании доверенности Соловьева < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирич < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к ГСК №45 о взыскании убытков, котором с учетом дополнения к исковым требованиям просил суд признать незаконным отключение электроэнергии в гаражных боксах <...> принадлежащих Гирич < Ф.И.О. >14 и взыскать с ГСК-45 в пользу Гирич < Ф.И.О. >13 убытки в сумме 76 641 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 23 500 рублей, стоимость уничтоженных проводов в размере 1 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2018 года исковые требования Гирич < Ф.И.О. >15 к ГСК №45 о взыскании убытков удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отключение электроэнергии в гаражном боксе <...>, принадлежащем Гирич < Ф.И.О. >16.

Взыскал с ГСК №45 в пользу Гирич < Ф.И.О. >17 стоимость восстановительных работ электролинии в размере 4 700 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГСК № 45 на основании доверенности Соловьев < Ф.И.О. >18 просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции Гирич < Ф.И.О. >19 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гирич < Ф.И.О. >20 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отменен судебного постановления не усмотрела.

Как следует из материалов гражданского дела, Гирич < Ф.И.О. >21 является членом ГСК 45, что подтверждается выписками из протокола из решения общего собрания ГСК 45 и ему выделены участки под строительство гаражей <...> (<...> - настоящая нумерация), <...> (<...> - настоящая нумерация), <...> (<...> – настоящая нумерация), <...> (<...> настоящая нумерация), <...>(<...> - настоящая нумерация).

Все указанные гаражные боксы подключены к городской электросети, проходящей через ГСК-45, являющийся посредником при продаже электроэнергии, принадлежащей собственнику Городские электросети-современная компания «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть».

Выпиской от <...> пунктом 2 администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара утвердила выписку из решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК-45, в соответствии с которой в настоящее время Гирич < Ф.И.О. >22 является владельцем гаражных боксов <...> расположенных на территории ГСК-45 по адресу <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что гаражный бокс <...> принадлежит Борилко < Ф.И.О. >23 Указанный вывод материалами дела не опровергается.

Суд также установил, что до 2017 года электроэнергия в спорные гаражные боксы поставлялась бесперебойно и оплачивалась регулярно, согласно потреблению.

Из материалов дела усматривается, что по указанию председателя ГСК-45 Дудко < Ф.И.О. >24 в гаражах <...> была отключена электроэнергия путем перерезания энергоподающего кабеля, в связи с незаконным подключением Гирич < Ф.И.О. >25 к линии электропередач, принадлежащих ГСК-45, т.к. последний не являлся членом ГСК-45.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что отключение электроэнергии не являлось правомерным действием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела Гирич < Ф.И.О. >26 по договору от <...> сдавал в аренду капитальные гаражи <...> Ввиду неисполнения условий договора, а именно не предоставления электроэнергии в арендуемые гаражи, арендатором был прекращен договор аренды.

Таким образом за неоплаченный месяц Гирич < Ф.И.О. >27 не дополучил 25000 рублей, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ему принадлежит право на возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав в связи с неправомерным отключением электроэнергии от гаражного бокса Гирич < Ф.И.О. >28 с Орленко-Янковским < Ф.И.О. >29 заключил договор подряда <...> от <...>, оплатив стоимость электромонтажных работ в гаражных боксах <...> Согласно расписке, Гирич < Ф.И.О. >30 оплатил 23 500 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт неправомерного отключения ответчиком линии электропередач только к одному к гаражу <...>. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию убытки, связанные с восстановлением подачи электроэнергии в размере 4 700 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в материалах дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования Гирич < Ф.И.О. >31 подлежат частичному удовлетворению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2018 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГСК № 45 на основании доверенности Соловьева < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: