Решение по делу № 12-246/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-246/22

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК
(г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 35) жалобу Садыковой Э.Т. на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 21.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Садыкова Э.Т. подала жалобу в Ухтинский городской суд РК.

Садыкова Э.Т. и её защитник Снеткова Д.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, в судебное заседание не прибыло.

Пьянкова В.А., привлечённая к участию в рассмотрении жалобы определением от 07.07.2022, в судебное заседание не прибыла.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель С...С.А..

Заслушав подателя жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 21.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В частности установлено, что около 14 ч. 50 мин. 21.06.2022 в районе д. 1 «А» по
ул. Севастопольская в г. Ухта Республики Коми произошло столкновение двух транспортных средств – «Тойота», государственный регистрационный номер ...., под управлением Садыковой Э.Т. и ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением Пьянковой В.А.

В качестве причин отмены определения Садыкова Э.Т. указывает на отсутствие в определении какого-либо нормативно-правового обоснования прекращения производства по делу. Также не обсуждено наличие или отсутствие вины Пьянковой В.А. в произошедшем. По мнению подательницы жалобы, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы места ДТП, составленной со слов Садыковой Э.Т. именно водитель автомобиля ВАЗ – Пьянкова В.А., должна была уступить дорогу транспортному средству, под управлением Садыковой Э.Т.

Между тем, как следует из схемы места ДТП, составленной со слов Пьянковой В.А. именно Садыкова Э.Т., управлявшая транспортным средством «Тойота», должна была уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, поскольку по утверждению Пьянковой В.А. ДТП произошло также около д. 1 «А» по ул. Севастопольская в г. Ухта Республики Коми, но не в районе перекрёстка ул. Севастопольская – ул. Заводская, а в районе перекрёстка
ул. Бушуева – ул. Севастопольская. В этом случае, именно на Садыковой Э.Т., которая проворачивала налево с ул. Бушуева на ул. Севастопольская, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ул. Севастопольская, в т.ч. и автомобилю ВАЗ, поскольку выезд осуществлён со второстепенной дороги – ул. Бушуева, на главную – ул. Севастопольская.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель С...С.А.., который пояснил, что автомобиль ВАЗ при перестроении из правой полосы на левую полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Тойота», произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ не остановился на месте ДТП и продолжил движение.

Оценивая показания свидетеля в их взаимосвязи с иными доказательствами (пояснениями подателя жалобы, схемами места ДТП, составленными его участниками) следует констатировать, что показания свидетеля, являются доказательством надлежащим и допустимым. Свидетель самостоятельно сообщил в одной из территориальных групп в социальной сети о том, что был очевидцем произошедшего и уже после этого к нему обратилась Садыкова Э.Т. с просьбой дать показания по делу. Показания были последовательны, не выбивались за общую картину произошедшего.

Между тем, требование Садыковой Э.Т. об отмене определения с целью назначения административного наказания второму участнику ДТП, удовлетворено быть не может, т.к. при принятии такого решения необходимо учитывать положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае определение обжаловалось по мотиву необходимости применения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако срок сроки давности привлечения к ответственности по этой статье (два месяца) на дату принятия настоящего решения, истекли, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела.

Довод об отсутствии в определении какого-либо нормативно-правового обоснования прекращения производства по делу, является голословным. Так, в тексте определения имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и отказ в возбуждении производства, по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 21.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств оставить без изменения, а жалобу на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2022-003901-77