Решение по делу № 33-6621/2017 от 14.06.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Богданову С.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Богданова С.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Богданова С.Н. в пользу Соколовой Н.В. взысканы убытки в размере 3800000 руб., проценты в размере 954464 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27200 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Михалева И.В., Соколову Н.В., представителя истицы Гераскину С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что на основании договора долевого строительства нежилого помещения (гаражного бокса) № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса общей площадью 31,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на имя Богданова С.Н. доверенность с правом продажи вышеуказанного гаражного бокса, между собой они договорились, что ответчик будет временно пользоваться гаражным боксом а впоследствии при наличии денежных средств выкупит у нее гараж. С этого момента ответчик безвозмездно пользовался гаражным боксом и оплачивал необходимые расходы на его содержание. В 2016 году она решила самостоятельно продать гаражный бокс, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по покупке гаражного бокса. При регистрации договора купли-продажи с покупателем Кругловой Т.Г. выяснилось, что Богданов от ее имени ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи со С., продав ему гараж за 250000 руб. Деньги по указанной сделке она не получала, о факте продажи гаражного бокса не уведомлялась. Как ей стало известно позже, в дальнейшем С. продал указанный гаражный бокс жене ответчика, которая в настоящий момент является его собственником. Продажа ответчиком гаражного бокса по заведомо заниженной цене причинила ей убытки (упущенную выгоду). Согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаражного бокса составляет 3 852 244 руб. Просила взыскать убытки, возникшие от продажи гаражного бокса, в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 руб.

В последующем уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954464 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что между сторонами ранее были приятельские отношения, при выдаче доверенности на продажу гаражного бокса была договоренность, что гаражный бокс приобретет сам ответчик за 4 млн. руб., до оплаты его стоимости будет пользоваться им в личных целях. Оригиналы документов на гаражный бокс она Богданову С.Н. не передавала.

Ответчик, его представитель иск не признали в полном объеме, пояснили, что денежные средства за гаражный бокс были в полном объеме выплачены истице, нотариальная доверенность оформлена Соколовой Н.В. на его имя для того, чтобы он мог продать гаражный бокс по <адрес>. В отношении совершенных сделок ответчик пояснил, что изначально планировалось, что договор купли-продажи будет оформлен на его супругу, поскольку в тот период ее не было, договор был оформлен на С., впоследствии договор купли-продажи был переоформлен на его супругу Богданову. Деньги при оформлении сделок не передавались.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов С.Н. просит решение суда отменить по основания неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу об отмене решения, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет оценки стоимости гаража на дату его продажи.

Соколова Н.В., ее представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, возражали против указанного ходатайства. Полагая, что проведенная на основании определения судебной коллегии экспертиза ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» содержит дефекты, просили назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

Ходатайства сторон о назначении дополнительной и повторной экспертиз определением судебной коллегии отклонены.

Согласно п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела установлено, что Соколова Н.В. с 2011 года являлась собственником гаражного бокса общей площадью 31,6 кв.м по адресу: <адрес>, стоимость которого в размере 790000 руб. выплачена ею в полном объеме (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. оформила на имя Богданова С.Н. доверенность на пользование, управление и распоряжение указанным гаражным боксом, предоставив Богданову С.Н. право совершать все разрешенные законодательством РФ сделки, в том числе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, определяя во всех случаях цену и условия по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Н от имени Соколовой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и гр. С.заключили договор купли-продажи указанного гаражного бокса за 250 000 руб. По условиям договора расчет и передача денежных средств произведены покупателем в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи С. продал гаражный бокс супруге ответчика - Богдановой А.А. за 250 000 руб.

Доказательств согласования с Соколовой Н.В. цены продажи, как и факта передачи истице либо сторонам сделки вышеуказанных денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика истице причинен ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о ее праве на возмещение.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям материального права, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе по своему усмотрению определять цену в договоре.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с содержанием указанных норм, действия ответчика нельзя считать добросовестными. Учитывая, что в марте 2011 года при строительстве гаражного бокса, его стоимость, согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 790 000 руб., доводы истицы о том, что стоимость гаражного бокса в размере 250 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости и является явно заниженной являются обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные нормы и их правоприменение содержалось в редакции ст. 393 ГК РФ на дату заключения договоров купли-продажи, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для определения стоимости гаражного бокса на дату совершения сделки являются необоснованными.

При определении суммы возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей отчетом ООО «Краевой центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 3 852 000 руб.

При этом, суд не дал оценку тому, что указанная рыночная стоимость включает НДС, в то время как истица не относится к субъектам предпринимательства (...).

Ответчик, возражая в отношении обоснованности данной оценки, представил отчеты об оценке ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 960000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ - 2384000 руб.

Отклоняя без изучения представленный ответчиком отчет, суд указал, что сторонами не ставился на обсуждение вопрос о реальной стоимости гаражного бокса, что противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку такая обязанность лежит на суде.

В целях определения достоверной стоимости гаражного бокса судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», по заключению которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2788000 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении указанной экспертизы судебной коллегией установлено, что эксперт при определении стоимости гаражного бокса с учетом того, что семья ответчика использует часть бокса для хозяйственных нужд (50%) применила к стоимости 1 кв.м. нежилого помещения не только корректировку на торг в размере 13 %, но и понижающий коэффициент 0,655 % к той части которая используется ответчиком под хозяйственные нужды.

Указанный механизм расчета нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из доказательств, представленных истицей и ее пояснений, гаражный бокс ею использовался для размещения 2 автомобилей, в связи с чем применение понижающего коэффициента к части нежилого помещения нельзя признать обоснованным.

При опросе в судебном заседании эксперт ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» Л. указанные обстоятельства подтвердила. На вопрос судебной коллегии о расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом с учетом корректировки на торг, без понижающего коэффициента, связанного с видом использования нежилого помещения, исходя из аналоговых объектов продаж эксперт пояснила, что стоимость 1 кв.м. нежилого помещения гаражного бокса составляет 134696 руб., что нашло отражение в таблице 5.2 экспертного заключения.

При расчете стоимости спорного объекта судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данными значениями, согласно которым стоимость гаражного бокса на август 2017 года составляет 4256393 руб. 60 коп. (134696 руб. х 31,6 кв.м.). Об обоснованности указанной стоимости свидетельствуют: заключенный между Соколовой Н.А. и покупателем К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей о договоренности сторон и цене продажи гаражного бокса.

Учитывая, что данная стоимость не превышает цену иска и размер убытков, взысканных решением суда, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд руководствовался положениями о неосновательном обогащении, в то время как основанием настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного недобросовестным исполнением поручения, в связи с чем характер спорных правоотношений не предполагает применение правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к таким требованиям.

По изложенному, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи