Решение по делу № 33-652/2023 от 19.01.2023

Судья Казацкий В.В.                                     дело № 2-1501/2022

(первая инстанция)

                № 33- 652/2023

                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                                - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                                 - Матвеевой Д.Д.,

    с участием:

    представителя истца                      - Лаптевой Е.А.,

    ответчика                                            - Джелебовой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Джелебовой Т. Б. о возмещении материального ущерба,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации»,

    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Джелебовой Т.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 86 641, 86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО «Севастопольэнерго» имеет на балансе кабельную линию КЛ-6 кВ РП-17 л.6 ТП-799 л.1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Джелебовой Т.Б. при проведении земляных работ по адресу: <адрес>, вышеуказанная кабельная линия была повреждена. В последующем истцом произведены работы по восстановлению линии, стоимость которых составила 86 641,89 руб. Поскольку ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» к Джелебовой Т.Б. о возмещении материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе истец ООО «Севастопольэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт повреждения принадлежащего ООО «Севастопольэнерго» кабеля именно действиями ответчика доказан; доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено; проведение работ ответчиком не было согласовано со всеми заинтересованными лицами, организациями-собственниками проходящих коммуникаций; в материалах дела отсутствует иной расчет размера причиненного ответчиком вреда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе у истца ООО «Севастопольэнерго» находится кабельная линия КЛ-6 кВ РП-17 л.6 ТП-799 л.1.

Согласно акту о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 часов по адресу: <адрес> (между домами 15 и 17), при проведении земляных работ под установку колодца для прибора учета (водопровод) повреждено электрооборудование КЛ-6 кВ РП-17 л.6 ТП-799 л.1.

Согласно пояснениям Джелебовой Т.Б., работы по подключению счетчика к сетям водоснабжения выполнялись в соответствии с выданными техническими условиями ГУПС «Водоканал». При производстве работ в земле были обнаружены металлические ржавые трубы. При этом, других защитных мер для предотвращения повреждения металлических труб в земле не обнаружено. В целях уточнения принадлежности металлических труб, проложенных в земле, Джелебова Т.Б. позвонила в ГУПС «Водоканал». Должностное лицо ГУПС «Водоканал» (со слов Джелебовой Т.Б.) посоветовало защитить трубы (положив поверх труб доски) до момента приезда представителей ГУПС «Водоконал». Джелебова Т.Б. для защиты металлических (ржавых) труб положила поверх труб шифер и присыпала их землей. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь и произошел взрыв: самопроизвольное повреждение кабельной линии электропередачи, проложенной в металлической ржавой трубе.

В соответствии с представленной в материалы дела локальным сметным расчетом и иными документами, истцом ООО «Севастопольэнерго» проведены восстановительные работы на общую сумму 86 641,89 руб.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Джелебовой Т.Б. отказано, за отсутствием состава преступления. (л.д.32-33)

Согласно постановлению Севтехнадзора, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джелебовой Т.Б. по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснено, что охранная зона поврежденной КЛ-6 кВ не установлена и на публичной кадастровой карте отсутствует.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Севастопольэнерго» не доказано наличие вины ответчика Джелебовой Т.Б. в повреждении кабеля, так как не доказано несоблюдение ответчиком вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения земляных работ ответчиком Джелебовой Т.Б. охранная зона КЛ-6 кВ РП-17 л.6 ТП-799 л.1 была установлена и сведения о ней имелись в открытом доступе, отсутствие доказательств наличие каких-либо указателей на местности, позволяющих определить наличие кабельной линии в зоне проведения земляных работ, и соответственно наличия обязанности лица, проводящего земляные работы, согласовать их проведение с истцом, то исковые требования о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Севастополя» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 16.2.1 Порядка проведения земляных работ до начала проведен работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящиеся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образован города Севастополя.

Согласно п. 16.2.2 Порядка проведения земляных работ организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей место производства земельных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходит из того, что истцом ООО «Севастопольэнерго» в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика Джелебовой Т.Б. и повреждением спорного энергообъекта.

Напротив, в данном случае, ответчик Джелебова Т.Б. со своей стороны доказала отсутствие ее вины в причинении убытков истцу.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Джелебовой Т.Б. за отсутствием состава преступления, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не свидетельствуют сами по себе о наличии в действиях Джелебовой Т.Б. вины и не могут с достоверностью подтверждать совершение ею действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств установления охранной зоны в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства КЛ 6 кВ РП-17 л.6 ТП-799 л.1 в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" порядке стороной истца суду не представлено.

В ходе проведенной Севтехнадзором проверки по заявлению ООО «Севастопольэнерго» в отношении Джелебовой Т.Б. по факту повреждения электрических сетей напряжением свыше 1000 В (КЛ 6 кВ РП 17 л.6-ТП799 л.1) установлено, что согласно информации, отраженной на публичной кадастровой карте РФ, охранные зоны для поврежденной КЛ 6 кВ не установлены; в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные сетевой организацией, об установлении охранной зоны для КЛ 6 кВ (РП 17л.6-ТП799л.1); в районе <адрес>, отсутствовали предупреждающие знаки, установленные сетевой организацией, в соответствии с требованиями п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в связи с чем, постановлением Севтехнадзора, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джелебовой Т.Б. по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что факт повреждения, принадлежащего ООО «Севастопольэнерго», кабеля именно действиями ответчика подтвержден; доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено; проведение работ ответчиком не было согласовано со всеми заинтересованными лицами, организациями-собственниками проходящих коммуникаций, также не состоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика Джелебовой Т.Б. и повреждением спорного энергообъекта, принадлежащего ООО «Севастопольэнерго», то доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует иной расчет размера причиненного ответчиком материального вреда, правового значения не имеют.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Севастопольэнерго» на определения Севастопольского городского суда по делу № 33-3323/2022 (2-1546/2022), № 33-2559/2022 (2-598/2022), не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данные определения вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводов, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат обжалуемом судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                     О.В.Савина

                                             Е.В.Балацкий