Решение по делу № 2-4400/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,     

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 125 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы. Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и расположенный на земельных участках: №, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №г, количество комнат 2, этаж 10, секция 2, общей площадью 72,5 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира, по независящим от истца причинам, истцу не передана.

Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Также ответчиком был предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лидер М» был заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>

№, и расположенный на земельных участках: №, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: №г, количество комнат 2, этаж 10, секция 2, общей площадью 72,5 кв.м.

Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира, по независящим от истца причинам, истцу не передана.

Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинёние ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлена просрочка передачи квартиры истцу, ответчик просрочку не оспаривал. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 125 рублей 70 копеек истцом представлен. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, пояснив, что задержка передачи объекта была вызвана объективными причинами, поскольку при строительстве дома застройщику пришлось решать ряд проблем, связанных со строительством данного дома.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с

ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, суд считает также возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ, и снизить его размер, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в доверенности на представителя нет указания, что представитель истца предоставляет интересы истца только в данном конкретном деле, в то время как данная доверенность может быть использована представителем истца неоднократно в различных судебных заседаниях по различным делам, и ходатайство о взыскании расходов на её составление, может заявляться неоднократно, что недопустимо.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ООО «Лидер М» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, а также взыскании расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья