Решение по делу № 11-224/2021 от 27.05.2021

Санкт-Петербург

Дело № 11-224/2021 07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофановой Ольги Анатольевны на определения мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.А. обратилась в суд с иском к ЖСК № 1161 об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в квартире <адрес> в размере 29 508,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 исковые требования Митрофановой О.А. были удовлетворены в части, истец освобождён от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы в размере 2 309,16 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 указанное решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой О.А. – без удовлетворения.

30.07.2020 Митрофанова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с ЖСК № 1161 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя Кошкина В.А. в размере 10 000 рублей, представителя Селезнева В.А. в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 09.02.2021 заявление Митрофановой О.А. было удовлетворено в части со взысканием с ЖСК № 1161 судебных расходов в общем размере 833,04 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Митрофанова О.А. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 09.02.2021, как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 29 508,57 рублей, а судом удовлетворены в размере 2 309,16 рублей, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать за счет ответчика возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7,8% (2 309,16/29 508,57х100).

Разрешая требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, мировой судья, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, содержит право представлять интересы не только в судебных органах.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В остальной части заявленных требований, суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя Кошкина В.А. в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскал данные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7,8%, что составило 833,04 рублей.

Поскольку определение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не оспаривается, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Митрофановой О.А., которая фактически оспаривает определение в части расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы снижение судом расходов на оплату услуг представителя Кошкина В.А. обоснованно судом не разумностью подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а пропорциональностью удовлетворенных требований, в связи с чем в данной части определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Селезнева В.А.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Так, в подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя Селезнева В.А. истцом в материалы дела представлен договор поручения от 22.03.2019, расписка Селезнева В.А. от 22.03.2019 о получении от истца денежных средств в размере 10 000 рублей, акт выполненных работ от 16.06.2020 /л.д. 194-196/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца Селезнев В.А. участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, действовал на основании выданной истцом доверенности, оказывал юридические услуги по составлению утоненного иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно закону лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера, что следует из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера. Полномочия адвоката, как представителя, могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Это положение закона согласуется с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия представителя на представительство в суде оформляется доверенностью.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера. То есть наличие у лица статуса адвоката, не лишает его права участия в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не может являться основанием к отказу в компенсации понесенных стороной затрат на плату его услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Селезнева В.А., пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в размере 780 рублей (10000х7,8%), в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Поскольку с учетом данной суммы расходов общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменится и составит 1613,04 рублей (833,04+780), суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения в части размера взысканной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 1161 в пользу Митрофановой Ольги Анатольевны судебные расходы в размере 1 613,04 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья