Решение по делу № 2-5316/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5316/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворенкова В. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дворенков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Порошкина В.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб. (произведен перерасчет неустойки), требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным его удовлетворением страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Опарин К.В. уточненные исковые требования поддержал, на взыскании штрафа настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях представитель ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» исковые требования не признал. Указал, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Кроме того, указал, что истец не доказал размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо Порошкин В.В. в суд не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Дворенков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Порошкина В.В. и <данные изъяты>, под управлением Дворенкова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Порошкин В.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на третьем лице.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Дворенков В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив весь пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

По заданию Дворенкова В.А. НЭО «Двина Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договором, актом, квитанцией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перед истцом в настоящее время исполнена.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2015, выплата произведена лишь 02.04.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился к ответчику 26.01.2015. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик не рассмотрел заявление истца о страховой выплате в полном объеме, страховая выплата произведена лишь 02.04.2015, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает <данные изъяты> руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, составляет 35 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, а перечислил страховое возмещение лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовой сложности дела, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворенкова В. А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Дворенкова В. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Дворенкова В. А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Дворенкова В. А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова