Решение по делу № 2-3052/2021 от 23.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    12 октября 2021 года

                                            дело № 2-3052/2021

                               УИД 72RS0021-01-2021-004183-43

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Рой Тур» о взыскании денежных средств, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Флай Тур» заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа. Указывает, что согласно бланку заказа поверенный забронировал у туроператора ООО «Рой Тур» туристическую поездку на 4-х человек, тур включал в себя поездку в Анталию Турции, гостиница CATAMARAN RESORT 5*, с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ, с маршрутом Тюмень-Анталия-Тюмень и обратно с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимостью 202 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 202 000 рублей. Согласно приложению № к договору туроператором (то есть исполнителем услуг) является ООО «Рой Тур». Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ тур был забронирован ООО «Флай-Тур» через систему бронирования туров в ООО «Тур-Бокс» у туроператора ООО «Рой Тур». Турагент ООО «Флай-Тур» оплатил стоимость тура через кассу системы бронирования туров ООО «Тур-Бокс» с оформлением приходного кассового ордера. Заявка на бронирование тура была получена туроператором ООО «Рой Тур» через систему бронирования туров ООО «Тур-Бокс», подтверждена, ей присвоен №. Ссылается, что поскольку запланированный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы - неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, заявка № была аннулирована, в адрес истца от туроператора ООО «Рой Тур» поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператор гарантирует туристам ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку. ООО «Рой Тур» производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если стоимость туристического продукта по новой заявке превышает размер суммы, подлежащей возврату, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты новой заявки. Обращает внимание, что на дату предъявления искового заявления ответчиком денежные средства за несостоявшийся тур не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «Рой Тур», ООО «Флай-Тур», ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «Флай-Тур» (поверенный) заключен договор №, в соответствии с которым турфирма по поручению заказчика на возмездной основе принимает на себя обязательства по бронированию и оплате туристических услуг, сформированных туроператором Пегас Туристик (ООО «Рой Тур» через систему бронирования «Клео Тур» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/ туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/ туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору) (л.д. 12-15).

Согласно бланку заказа истцом был заказан тур в Турцию с вылетом из <адрес> с размещением в отеле CATAMARAN RESORT 5*, типом питания «все включено», датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, датой отъезда ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта и туруслуг составила 202 000 рублей (л.д. 16).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата ООО «Флай-Тур» в размере 202 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ООО «Флай Тур» исполнило свои обязательства по оплате тура и переносу денежных средства туроператору по заявке № через ООО «Тур-Бокс» (л.д. 43-45).

Как установлено судом, туристическая поездка не состоялась по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рой Тур» направлено в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантирует, что денежные средства, полученные от турагентства, для туристов ФИО7 депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Рой Тур» в турагентстве. Перезачёт денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке (л.д. 19).

Как усматривается из сообщения ООО «Рой Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором было принято решение о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта, потребительские свойства которого могут быть изменены по соглашению сторон. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор обязуется осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе на обращение истца последнему предложено использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам нового туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность -деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договоруо реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает именно судебный порядок расторжения договора по основаниям, указанным в ч.ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанными полномочиями Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20 июля 2020 г. № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления. В настоящем деле обстоятельства, указанные в пункте 6 Положения, не установлены.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 названного Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Действие Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, что прямо следует из его содержания, договор с истцом заключен 10.02.2020, период путешествия – с 06.10.2020 по 16.10.2020, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное Постановление действует, следовательно, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Из положений указанного Постановления следует, что уплаченные туристами денежные средства подлежат им возврату с установлением отсрочки такого возврата в срок не позднее 31 декабря 2021 г., а в указанном пункте 7 случае ненаправления туроператором указанного в пункте 3 Положения уведомления - в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком уведомления в предусмотренном Постановлением Правительства РФ порядке, денежные средства в соответствии с предусмотренными указанным Постановлением сроками подлежат возврату истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительностьрассматриваемого обстоятельства, наступление которого не являетсяобычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя требования о возврате истцу оплаченных по нему денежных средств и подлежат удовлетворению, однако, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, как меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Исполнитель оказывает доверителю услуги по подготовке и направлению искового заявления, по представлению интересов в суде при рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 40 000 рублей (л.д. 20-21).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по соглашению в размере 40 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Рой Тур» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать не позднее ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 202 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья                             (подпись)                           Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                             Н.В. Губская