Решение по делу № 2-3465/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                     г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

     при секретаре Булыгиной К.А.,

     с участием ответчика Вовк Н.Н., ее представителя по ордеру № 027620 от 27.08.2018 г. адвоката Ботвиньевой Я.Н.,

     в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Вовк Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     12.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Селютиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 208000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 21,25% годовых, а Селютина Н.В. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

     07.04.2016 г. Селютина Н.В. умерла. По мнению истца, предполагаемым наследником после ее смерти является ее дочь - Вовк Н.Н., а предполагаемым наследственным имуществом - квартира №, расположенная в <адрес>

     Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № к Вовк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 114174,46 руб., из которых задолженность по кредиту – 77696,16 руб., проценты по кредиту – 36478,30 руб. и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3483,49 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

     Ответчик возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действительно является дочерью умершей Селютиной Н.В., однако наследство после смерти матери не принимала, а обозначенная истцом квартира принадлежит ей на праве собственности с 2012 года. Кроме того, она не единственная дочь умершей Селютиной Н.В. Просила взыскать с истца в ее пользу понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

     Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

     В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

     Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

     Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Согласно свидетельству о смерти серии № от 07.04.2016 г., заемщик Селютина Н.В. 09.09.1952 года рождения, умерла 07.04.2016 года в г. Старый Оскол Белгородской области.

     В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Из наследственного дела №383/2016 в отношении Селютиной Н.В., умершей 07.04.2016 г. следует, что оно заведено на основании запроса ПАО Сбербанк и заявлений наследников о принятии наследства после ее смерти не подавалось, свидетельств о праве на наследство никому не выдавалось.

     Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Росреестра, на территории Белгородской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Селютиной Н.В.

     Доводы истца о наличии после смерти Селютиной Н.В. наследственного имущества в виде квартиры, расположенной <адрес>, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2010 года и от 13.02.2012 года на данную квартиру за Варвашенко Н.Н. (после заключения брака – Вовк, свидетельство о заключении брака серии № от 16.11.2012 года).

     На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт вступления Вовк Н.Н. в наследство после смерти Селютиной Н.В., а значит, она не может отвечать по ее долгам перед банком.

     Так как в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании государственной пошлины также подлежат отклонению.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

     Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из заявления, судебные расходы, которые просит взыскать Вовк Н.Н., складываются из расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде по соглашению № 17 от 20.08.2018 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 04.10.2018 года.

Материалами гражданского дела №2-3465/2018 подтверждается, что при подготовке дела к судебному разбирательству 27.08.2018 г. и в судебных заседаниях 21.09.2018 г. и 04.10.2018 г. интересы ответчика представляла по ордеру № 027620 от 27.08.2018 г. адвокат Ботвиньевой Я.Н.

Квитанциями от 20.08.2018 г., от 21.09.2018 г. подтверждается факт оплаты Вовк Н.Н. 20000 рублей за представление ее интересов в суде.

     Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

     Согласно п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, сложность возникшего между сторонами спора, в соотношении с размерами вознаграждений, рекомендуемыми Советом адвокатской палаты Белгородской области, суд полагает, что расходы, понесенные Вовк Н.Н. на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в пользу заявителя в размере 15000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Вовк Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

     Заявление Вовк Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 в пользу Вовк Наталии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных Вовк Наталией Николаевной требований – отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 года.