Решение по делу № 2-166/2023 (2-5335/2022;) от 12.08.2022

Копия                                УИД:16RS0050-01-2022-008611/24

Учет: 2.171                                                               Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                    Зайнуллина Р.А.,

представителя ответчика                         Кубицкого К.В.,

представителя третьего лица ООО «Грань ЖилСтрой»         Гатауллина Б.Р.,

при секретаре судебного заседания                Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Валиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.К. (далее по тексту - Валиев Р.К.. истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее по тексту - ООО «Грань», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что между ООО «Грань» и ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» заключен договор от 26.07.2016 № участия в долевом строительстве жилого <адрес> комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем на основании договоров уступок прав требования (цессии) от 18.11.2016, 01.02.2017, 11.07.2017 дольщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2016 №/ОТ явилась Валиева С Р..

Актом приема-передачи от 20.09.2018 застройщик ООО «Грань» передало дольщику Валиевой С.Р. <адрес>, площадью 59,9 м2, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В настоящее время на основании договора дарения от 15.04.2021 данная квартира принадлежит на праве собственности Валиеву Р.К., о чём в сведениях ЕГРН имеется запись от 23.04.2021 №.

В ходе эксплуатации квартиры выявился ряд проблем, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился к эксперту Кузнецову Р.Н. для проведения обследования по определению недостатков строительства.

По результатам обследования составлено заключение эксперта, из которого следует, что:

1)     в помещении №5 (спальня) по стенам выявлены нитевидные (усадочные) трещины. По всей высоте уличной стены с оконным проемом в месте ее примыкания к полу имеется наличие следов воздействия влаги, при локальном вскрытии зафиксированы следы разрушения и изменения цвета штукатурного слоя по причине попадания влаги с внешней (уличной) стороны стены в помещение. Левый угол смежный с противоположной стеной и полом стен оклеенные обоями имеет дефект в виде отклеивания обойного полотна. Аналогичные дефекты были выявлены над обогревательным прибором, установленным под окном помещения;

2)     в помещении №4 (ванная комната) выявлено наличие трещины на затирочном шве в угловой части стены облицованная кафелем в дальнем и в левом от входа углу;

3)    в помещении №3 (гостиная) на правой от входа стене зафиксировано наличие нитевидной усадочной трещины по всей высоте стены;

4)    в помещении №2 (кухня) выявлено наличие явной трещины под обойным покрытием на левой от входа стене над навесными шкафами кухонного гарнитура;

5)     в помещении №1 (прихожая) выявлено наличие мест несостыковки листов обойного полотна, наклеенного на поверхность стен помещения.

Эксперт пришёл к выводу, что рассматриваемое жилое помещение не отвечает предъявляемым требованиям по качеству. Также из произведенного расчета стоимости работ и материалов по устранению дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы, определена восстановительная стоимость в размере 145 740 рублей 79 копеек.

Согласно разделу 5 Договора Застройщик несет обязательства по обеспечению гарантии качества квартиры.

В силу п. 5.2 Договора предельный гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта устанавливается в 5 (пять) лет. Указанный гарантий срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.4).

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с изложением вышеобозначенных фактов и требований, которая получена им 03.06.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения покупной цены <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в размере 145 740 рублей 79 копеек; неустойку в размере 85 987 рублей 07 копеек; неустойку из расчета 1% от 145 740,79 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства начиная с 11.08.2022; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за не несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей; расходы оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 271 рубль 20 копеек; расходы на отправку досудебной претензии в размере 89 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив суду позицию истца по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по доводам предоставленного отзыв на иск, пояснив при этом, что исковые требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 145740,79 рублей и расходы на независимую оценку в размере 18000 рублей, в общей сумме в размере163740,79 рублей платежным поручением № от 23 мая 2023 года зачислены на публичный депозитный счет нотариуса.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года между ООО «Грань» и ООО «Торговый дом «ЖБИ-5» заключен договор №/ОТ участия в долевом строительстве жилого дома № комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> тракт (л.д. 13-19)

В дальнейшем на основании договоров уступок прав требования (цессии) от 18.11.2016, 01.02.2017, 11.07.2017 дольщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2016 №/ОТ явилась Валиева С Р..

Актом приема-передачи от 20.09.2018 застройщик ООО «ФИО15» передало дольщику Валиевой С.Р. квартиру № площадью 59,9 м2, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 24-25).

В настоящее время на основании договора дарения от 15.04.2021 указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в сведениях ЕГРН имеется запись от 23.04.2021 № (л.д. 134-135).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно результатам независимого заключения №-СТЭ (л.д. 41-131), экспертом Кузнецовым Р.Н. устанолвно:

1)     в помещении №5 (спальня) по стенам выявлены нитевидные (усадочные) трещины. По всей высоте уличной стены с оконным проемом в месте ее примыкания к полу имеется наличие следов воздействия влаги, при локальном вскрытии зафиксированы следы разрушения и изменения цвета штукатурного слоя по причине попадания влаги с внешней (уличной) стороны стены в помещение. Левый угол смежный с противоположной стеной и полом стен оклеенные обоями имеет дефект в виде отклеивания обойного полотна. Аналогичные дефекты были выявлены над обогревательным прибором, установленным под окном помещения;

2)     в помещении №4 (ванная комната) выявлено наличие трещины на затирочном шве в угловой части стены облицованная кафелем в дальнем и в левом от входа углу;

3)    в помещении №3 (гостиная) на правой от входа стене зафиксировано наличие нитевидной усадочной трещины по всей высоте стены;

4)    в помещении №2 (кухня) выявлено наличие явной трещины под обойным покрытием на левой от входа стене над навесными шкафами кухонного гарнитура;

5)     в помещении №1 (прихожая) выявлено наличие мест несостыковки листов обойного полотна, наклеенного на поверхность стен помещения.

Эксперт пришёл к выводу, что рассматриваемое жилое помещение не отвечает предъявляемым требованиям по качеству.

Стоимости работ и материалов по устранению дефектов, выявленных в процессе проведения экспертизы, определена восстановительная стоимость в размере 145 740 рублей 79 копеек (л.д. 104).

Согласно разделу 5 Договора Застройщик несет обязательства по обеспечению гарантии качества квартиры.

В силу п. 5.2 Договора предельный гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта устанавливается в 5 (пять) лет. Указанный гарантий срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.4).

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с изложением вышеобозначенных фактов и требований, которая получена им 03.06.2022.

В ответе на претензию ответчик письмом от 30.06.2022 года уведомил истца о готовности устранить недостатки, назначив дату осмотра квартиры.

15.04.2022 года был произведён осмотр квартиры истца с участием специалиста, по результатам чего был составлен акт № от 15.04.2022 года, по которому ответчик обязался устранить выявленные замечания после обращения истца в срок до 14.05.2022 года.

Однако Валиев с заявлением об имеющихся недостатках ответчику не обратился, доступ в квартиру для устранения недостатков не обеспечил.

Представитель истца пояснил, что подписанный истцом акт № от 15.04.2022 года не является соглашением между сторонами, истца не устроили предложения ответчика по урегулированию спора, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу определением суда от 22.12.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭК «Саяр».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан определение суда о назначении по делу судебной экспертизы от 22.12.2022 года отменено и указано, что назначение судебной экспертизы по делу преждевременно и необходимо провести по делу совместный осмотр квартиры и установить все обстоятельства по делу.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 года суд обязал стороны провести совместный осмотр квартиры.

24.04.2023 года был произведен совместный осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт №2-166,2023 года, от подписи которого истец отказался.

По результатам осмотра ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, от подписания которого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца отказался.

23 мая 2023 года с целью удовлетворении требований истца ООО «Грань» платежным поручением № зачислил на публичный депозитный счет нотариуса Мальченковой Е.Н. денежную сумму в размере 163740,79 рублей, из которых 145740,79 рублей стоимость устранения недостатков, 18000 рублей расходы на независимую оценку.

Исходя из вышеизложенного требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и расходов на независимую оценку подлежат оставлению без удовлетворения, с указанием, что Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для выплаты Валиеву Р.К. денежной суммы в размере 163740 рублей 79 копеек, принятой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. от ООО «Грань».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2022 по 10.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с учётом периода моратория по Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479 с 01.04.2022 по 02.10.2022 года, требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2022 по 10.08.2022 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для установления в рамках данного спора злоупотребления истцом своими правами, у суда не имеется, также не имеются основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Строй Инвест Групп» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, стоимости устранения недостатков, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истицей размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истицей факта наступления негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа до разумных пределов с учетом балансов интересов сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в части штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Оценив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, а также учитывая, что ответчик является застройщиком и должником по требованию о взыскании штрафа, которое предъявлено к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ред. от 30.09.2022), исполнение решения, в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг по договору №ф-2022 от 08.04.2022 года представлен оригинал приходного кассового ордера № от 08.04.2022 на сумму 40000 рублей. Представителем истца суду не был предоставлен заключенный между истцом и ООО «Канон» договор на оказание юридических услуг №ф-2022 от 08.04.2022 года, а также акт оказанных услуг, объем оказанных юридических услуг ООО «Канон» истцу по спору установить не представляется возможным.

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы (участие представителя истца - Зайнуллина Р.А.), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 18000 рублей.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации ООО «Региональный центр оценки+» расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика в сумме 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 1619001876) в пользу Валиева Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, штраф в размере 15000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для выплаты Валиеву Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 163740 рублей 79 копеек, принятой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. от общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» (ИНН 1619001876) на публичный депозитный счет нотариуса №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ (ПАО) в <адрес>».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Грань» отсрочку в части взыскания штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г.№479.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 1619001876) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна:                               подпись

    Судья Приволжского районного

    суда г. Казани РТ                                                                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года