Решение по делу № 22-4041/2023 от 26.06.2023

Судья Носовец К.В.                     Дело № 22-4041/2023

Докладчик - судья Лукаш Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск         24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего    Лукаш Е.В.,

судей     Костогладова С.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре    Шаимкуловой Л.А.,     

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,     

осужденного     БАД

защитника – адвоката     Козловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.В. в защиту осужденного БАД на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2023 года в отношении

БАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БАД осужден:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание БАД назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БАД наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на БАД возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, а также в течение десяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ЧСА причиненный ущерб в размере 181 500 рублей.

Мера пресечения БАД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца ЧСА удовлетворены частично. Взыскано с БАД в пользу ЧСА в счет возмещения причиненного ущерба 181 500 рублей.

С БАД взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката в сумме 22 528 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда БАД признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №1); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление №2); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №3).

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании БАД вину в совершении растраты и кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, вину в совершении кражи денежных средств по преступлению № 3 вину не признал.

На приговор суда адвокатом Козловой Е.В. в защиту осужденного БАД подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой защитник просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора, просит переквалифицировать действия БАД по 1 преступлению на ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ; по 2 преступлению исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ; по 3 преступлению БАД оправдать и в удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 42 500 рублей отказать, взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката КЕВ на предварительном следствии в размере 22 528 рублей за счет средств федерального бюджета.

По доводам жалобы адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о виновности БАД в совершении кражи денежных средств потерпевшего в сумме 42 500 рублей, а также необоснованно квалифицировал действия БАД по всем преступлениям с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», который по мнению адвоката не нашел своего подтверждения.

Указывает на то, что БАД по предъявленному обвинению вину признал частично, по эпизоду № 3 вину не признал, в связи с тем, что не причастен к хищению денежных средств в размере 42 500 рублей, при этом он не отрицал, что заезжал в офис, чтобы оставить банковскую карту ЧСА, на которой оставалась значительная сумма денежных средств, а также пояснял, что доступ в офис № по <адрес>, является свободным для всех сотрудников ИП ЧСА, учета денежных средств у ИП ЧСА как такового нет, сотрудники официально не трудоустроены, договоры о материальной ответственности не заключались, о чем также подтвердили потерпевший ЧСА, свидетель ЕСА Также судом не учтено, что БАД не подтвердил показания ЕСА о том, что он ей говорил, что взял из конверта денежные средства в размере 42 500 рублей.

Указывает об отсутствии достаточных доказательств осуждения БАД по третьему преступлению, полагает, что доказательства, приведённые в приговоре ни в отдельности, ни в их совокупности вину БАД в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 2, с причинением значительного материального ущерба, не подтверждают.

Обращает внимание, что имущественное положение потерпевшего ЧСА подтверждено книгой доходов, а доказательств наличия у него иждивенца и расходов материалы дела не содержат.

Указывает на то, что БАД не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб в размере 40 000 рублей, на стадии следствия и в суде принес извинения потерпевшему, которые он принял. В ходе предварительного следствия и в суде БАД дал исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, участвовал при проведении очных ставок, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

Полагает, что суд не учел материальное положение БАД, который пояснил, что его доход составляет 20 000 рублей в месяц, поэтому в случае возмещения потерпевшему ЧСА ущерба, доход БАД будет составлять ниже прожиточного минимума.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного БАД, совершение преступлений впервые и в молодом возрасте, его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, подтверждённые материалами дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ЭЛН указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении БАД является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых БАД совершил вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина БАД в совершении растраты, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы осужденного, повторно приведенные в жалобе адвоката, в том числе о непричастности БАД к совершению кражи денежных средств ИП ЧСА в сумме 42 500 рублей, а также об отсутствии доказательств причинения потерпевшему значительного материального ущерба по всем преступлениям, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о действиях БАД, направленных на хищение имущества потерпевшего, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины БАД в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ЧСА, свидетелей ЕСА, ЧИА, материалы дела: протоколы следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Причастность БАД к совершению преступлений и его виновность установлена также на основании показаний самого осужденного, согласно которым он подтвердил, что растратил вверенные ему денежные средства в размере 19 000 рублей ИП ЧСА, а также снял с банковского счета ЧСА денежные средства в размере 160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Такие показания были изложены осужденным БАД и в протоколе явки с повинной, где он подробно пояснил обстоятельства совершения им хищения денежных средств в сумме 19 000 и 160 000 рублей.

Также, в обоснование выводов о совершении хищений денежных средств потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЧСА, пояснившего, что о хищении с его банковского счета БАД денежных средств в размере 160 000 рублей после получения соответствующего смс-сообщения о снятии данных денежных средств, ему стало известно от БАД, который кроме этого похитил вверенные ему денежные средства в размере 19 000 рублей, являющиеся выручкой от предпринимательской деятельности. Кроме этого, от ЕСА ему стало известно, что вырученные денежные средства в размере 42 500 рублей за проведение мероприятия, которые она оставила в конверте на столе офиса, также были похищены БАД

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЕСА, показавшей, что после посещения БАД 09.10.2022 офиса, она обнаружила отсутствие выручки ИП ЧСА за проведенное мероприятие, а именно денежных средств в размере 42 500 рублей, которые она оставляла в конверте на столе офиса. При этом в ходе телефонного разговора с БАД на ее вопрос о том, зачем он похитил из конверта в офисе денежные средства в сумме 42 500 рублей, он ей пояснил, что ему были нужны эти деньги. Кроме того, от ЧСА 09.10.2022 ей стало известно, что БАД также похитил со счета 160 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля ЕСА согласуются с показаниями свидетеля ЧИА, из которых следует, что от ЧСА ему стало известно, что БАД похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 160 000 рублей, а также похитил наличные денежные средства, а именно выручку за одно мероприятие в размере 19 000 рублей и за другое – в размере 42 500 рублей, в связи с чем он по просьбе ЧСА обратился в полицию с заявлением о преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей верно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются также с материалами уголовного дела: заявлениями о преступлениях по фактам хищения БАД принадлежащих потерпевшему ЧСА денежных средств; протоколами очных ставок с БАД потерпевшего ЧСА и свидетеля ЕСА, в ходе проведения которых ЧСА и ЕСА категорично настаивали на своих показаниях относительно обстоятельств хищения БАД принадлежащих ЧСА денежных средств; протоколом осмотра выданных ЧСА в ходе выемки скриншотов мессенджеров «Вотцап» «Телеграм», свидетельствующих о сумме денежных средств, вырученных за проведение мероприятия и вверенных БАД, которые впоследствии БАД растратил, а также сообщил потерпевшему, что он действительно похитил с его банковского счета 160 000 рублей; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ЧСА, представленными по запросу и свидетельствующими о снятии 09.10.2022 в 20 часов 25 минут денежных средств в сумме 160 000 рублей через АТМ Банка «Тинькофф Банк», а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы БАД о его непричастности к хищению денежных средств потерпевшего в сумме 42 500 рублей, верно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и правильно оценены судом как избранный осужденным способ защиты своих интересов.

В обоснование выводов о совершении БАД кражи имущества потерпевшего на сумму 42 500 рублей, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЧСА, свидетелей ЧИА и ЕСА, указавших, что денежные средства в указанном размере находились в конверте, который ЕСА оставила на столе в офисе накануне.

Сам осужденный БАД не отрицал, что приезжал в офис в вечернее время 09.10.2022.

Из последовательных и категоричных показаний свидетеля ЕСА следует, что денежные средства после приезда БАД из конверта пропали, а в ходе телефонного разговора с БАД на следующий день, на ее вопрос о том, зачем он похитил из конверта в офисе денежные средства в сумме 42 500 рублей, БАД пояснил, что ему были нужны эти деньги.

Такие показания свидетель ЕСА подтвердила и в ходе очной ставки с БАД, настаивала на своих показаниях.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности БАД в совершении преступлений, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Допрос потерпевшего и свидетелей в ходе производства по уголовному делу проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, в том числе их заинтересованности в привлечении БАД к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также не установлено и заинтересованности органа предварительного расследования в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, указанные в жалобе. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности БАД в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Как следует из материалов дела, на момент хищения имущества, задолженности перед БАД у потерпевшего не было.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба при совершении хищения имущества по каждому преступлению исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его имущественном и семейном положении, сведений о получении потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности и показаний потерпевшего о его необходимых расходах, в связи с чем причиненный потерпевшему ущерб безусловно является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения растраты и кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных БАД преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по преступлению №1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по преступлению №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного БАД, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние БАД проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание БАД назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и ст.60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного БАД, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной по эпизодам преступлений №№ 1 и 2, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по указанным преступлениям, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба по преступлению №2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Также судом учтены данные о личности БАД, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному БАД, не установлено.

Суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наряду с явкой с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершений, которыми органы следствия располагали из материалов дела. Участие осужденного в очных ставках, вопреки доводам жалобы и дача им признательных показаний, по смыслу закона, таким поведением не является. В то время как явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в достаточной степени учтены судом при назначении наказания осуждённому.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении БАД наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Также, суд исследовал возможность назначения БАД наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное БАД наказание не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ЧСА обоснованно удовлетворен в соответствии с требованиями законодательства. При этом отсутствие достаточных денежных средств у осужденного основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего не является.

Возложение на осужденного обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, данная обязанность возложена на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также всех конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для исключения данной обязанности из приговора судебная коллегия не усматривает.

Также суд принял правильное решение о взыскании с осужденного БАД средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи, поскольку данных, подтверждающих то, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, а также подтверждающих его имущественную несостоятельность, судом не установлено, документального подтверждения таких обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката КЕВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в отношении БАД оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        

Судьи