Решение по делу № 33-546/2023 от 17.01.2023

Судья Свинкина М.Л. 33-546/2023 10RS0№-44 2-718/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Багаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Багаеву А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок (...) мес. с уплатой за пользование кредитом процентов. Ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен ответчик Багаев А.В., просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт направления в его адрес требования о досрочном погашении, не обосновал законность заявленных требований. Также не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер процентов до 1000 руб., неустойку до 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на указанный им счет были перечислены денежные средства в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № заключен в виде электронного документа путем подписания клиентом Индивидуальных условий договора простой электронной подписью.

При подписании Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) он ознакомлен и согласен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако Багаев А.В. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб.

Сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска судом проверены, признаны соответствующими условиям заключенного кредитного договора, арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, а равно опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХ Багаеву А.В. выставлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

По сообщению истца, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив, что условия договора с ПАО Сбербанк были исполнены Багаевым А.В. ненадлежащим образом, он допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в истребуемом размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления требования о досрочном погашении кредита, не могут быть учтены, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено.

Об обязательности выполнения своих обязательств ответчик безусловно был информирован еще при подписании договора с истцом, со своей стороны Багаев А.В. при необходимости имел возможность контролировать размер увеличивающейся задолженности. При этом в п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика в цене иска не учтены какие-либо неустойки, уменьшение же размера процентов за пользование кредитными средствами применительно к данному спору законом не предусмотрено.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование денежными средствами. Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи