Решение по делу № 2а-402/2020 от 16.10.2020

Дело № 2а-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                  11 декабря 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

            с участием: административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области Христенко О.А.,

               представителя административных ответчиков - Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП, представившего удостоверение №430340 от 01.06.2020, по доверенности №Д-36907/20/185 от 20.08.2020, Шульгина Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску Подкопаева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений: о принятии результатов оценки, взыскании исполнительного сбора, передаче арестованного имущества, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У с т а н о в и л:

            16 октября 2020 года в суд обратился административный истец, Подкопаев А.А., с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области, впоследствии уточненному, о признании незаконными и отмене постановлений: о принятии результатов оценки от 15 июля 2020года, взыскании исполнительного сбора от 18 августа 2020года, передаче арестованного имущества от 23 сентября 2020года, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 сентября 2020года, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обосновывая свои требования следующим.

           13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А., на основании исполнительного листа № ФС № от 04.03.2019, выданному Новоусманским районным судом Воронежской области, вступившему в законную силу 22.02.2019, возбуждено исполнительное производство№-ИП. 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем: арестовано имущество должника,15.07.2020 произведена оценка арестованного имущества и 15.07.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Подкопаеав А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оценки. Фотографирование автомобилей осуществляла судебный пристав, а не оценщик. Он не получал постановления о принятии оценки и отчета № от 15.07.2020 об оценке арестованного имущества. Постановление о принятии оценки от 150.07.2020 Подкопаев А.А. получил 09.10.2020 от пристава-исполнителя Христенко О.А., нарочно, без отчета об оценке. Невозможность оперативного получения отчета об оценке обусловлена карантинными мерами на территории Воронежской области, коротким сроком на обжалование постановления. Кроме того, Подкопаеву А.А. также не были направлены постановления пристава о взыскании исполнительного сбора и постановление о реализации арестованного имущества. С постановлением о взыскании исполнительного сбора от 18.08.2020, постановлением о передаче арестованного имущества (БМВ 5281) от 23.09.2020, постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.09.2020. Подкопаев А.А. лично познакомился уже после подачи административного искового заявления суд, ознакомиться со всем исполнительным производством судебный пристав-исполнитель не представил возможным. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административными исковыми требованиями к ответчикам, согласно которым, с учетом их уточнения, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления: о принятии результатов оценки от 15 июля 2020года, взыскании исполнительного сбора от 18 августа 2020года, передаче арестованного имущества от 23 сентября 2020года, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 сентября 2020года, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

            Между тем, до рассмотрения административного искового заявления по существу, в суд от административного истца поступило заявление об изменении основания административного иска, по доводам которого: Подкопаев А.А. уточняет административное исковое заявление, в части оснований для признания и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, в силу того, что взыскатель - ООО Управляющая компания «Инвест» и должники Подкопаев А.А., ФИО3, на стадии исполнительного производства, до истечении срока для добровольного исполнения требований, заключили 15.12.2019, мировое соглашение на следующих условиях: «1.Обязательства, вытекающие из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-130/2019 и договора займа от 25.08.2015, договоров поручительства от 31.01.2018, остаются солидарными обязательствами Подкопаева Андрея Алексеевича, ФИО3 по правилам ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

           Подкопаев Андрей Алексеевич, ФИО3 обязуются выплатить 3 500 000 рублей в течение одного года шести месяцев с момента исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 15.12.2019, заключенным на стадии исполнительного производства, по гражданскому делу 2-45/2019, рассмотренному Новоусманским районным судом Воронежской области, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

         Все обязательства, вытекающие из решения Новоусманского районного суда Воронежской области, от 21.01.2019 по делу №2-130/2019, договора займа от 25.08.2015 и договора поручительства от 31.01.2018, прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом».

         В связи с чем, административный истец не согласен с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку исполнительный сбор не подлежит взысканию, если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение до истечения срока добровольного обжалования. В настоящее время стороны обратились в суд за утверждением уже согласованного мирового соглашения. Судебному приставу при личном общении неоднократно сообщалось о том, что стороны 15.12.2019 заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства, кроме того направлялись заявления об отложении исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства от всех должников в августе 2020года. О взыскании исполнительного сбора про постановлению от 18.08.2020, административному истцу стало известно 12.11.2020, когда представитель должника Подкопаева А.А. лично ознакомилась с исполнительным производством №-ИП от 13.12.2019.

          Таким образом, помимо того, что административный истец не получал постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.08.2020, истец ссылается на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение до истечения срока добровольного обжалования, что говорит о том, что исполнительный сбор не подлежит взысканию, если стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение до истечения срока добровольного обжалования, в остальной части основания остаются прежними.

           В судебном заседании административный истец Подкопаев А.А., его представитель, по доверенности Ахметжанова А.Р. не явилась, ходатайствуют перед судом о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

          Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся административного истца, его представителя, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.            Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

             Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

              Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

             Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Христенко О.В. не признала исковые требования административного истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в Бутурлиновском РОСП на исполнении находится исполнительный лист ФС № от 04.03.2019, выданный на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области о взыскании, солидарно, с Подкопаева Андрея Алексеевича и ФИО3, в пользу ООО УК «Инвест» суммы долга в размере 6 140 098,10 рублей.

            13.12.2019, на основании исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Бутурлиновского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

           07.02.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста, хранителем, был назначен должник Подкопаев А.А., без права пользования.

          25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

          13.07.2020 в Бутурлиновский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

         15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

           15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

          17.07.2020, согласно реестру почтовых отправлений, Христенко О.А. направила в адрес Подкопаева А.А. постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

          Также, с вышеуказанными постановлениями 31.07.2020 лично ознакомлен должник, Подкопаев А.А.

         Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП оплачены расходы на совершение исполнительных действий.

          18.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

           03.09.2020, согласно реестру почтовых отправлений Христенко О.А. направила в адрес Подкопаева А.А. постановление о взыскании исполнительного сбора.

           Также, с вышеуказанными постановлениями 21.10.2010 лично ознакомлен должник Подкопаев А.А.

            23.09.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 23.09.2020 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

           25.09.2020, согласно реестру почтовых отправлений Христенко О.А. направила данные постановления в адрес Подкопаева А.А., с которыми 21.10.2020 лично ознакомлен должник Подкопаев А.А.

            В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий, бездействия, судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

            Между тем, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки 15.07.2020; постановление о взыскании исполнительного сбора -18.08.2020; постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено 23.09.2020.

              Кроме того, в Бутурлиновский РОСП не поступало мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках данного исполнительного производства.

              С учетом этого, срок на подачу жалобы в суд административным истцом, истек, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований административному истцу Подкопаеву А.А. в полном объеме.

            По аналогичным доводам возражает против заявленных административных исковых требований истца представитель административного ответчика – Бутурлиновского РОСП, УФССП по Воронежской области.

           Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

            Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.              В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

             В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

             Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

          Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относятся: наложение ареста на имущество; производство оценки имущества; взыскивание исполнительских сборов (пункты 7, 8, 13 части 1 статьи 64).

           Из материалов дела следует, что в Бутурлиновском районном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области на основании исполнительных документов, 13.12.2019, в отношении должников Подкопаева А.А. и ФИО3    возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 140 098,10 рублей (л.д. 57-549).

          Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП лот 07.02.2020 наложен арест на имущество должника – автомобиль БМВ-5281, регистрационный знак №, 2015года выпуска; автомобиль «УАЗ»5=31512, регистрационный знак №, переданное в силу ч. 2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на ответственное хранение Подкопаеву А.А., который    ознакомлен с данным Актом 07.02.2020 (л.д. 60-62).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП 25.02.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 105-106).

           В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            13.07.2020 в Бутурлиновский РОСП поступил Отчет № об оценке стоимости арестованного имущества (л.д. 64-121).

            15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП вынес постановление о принятии результатов оценки, что согласуется с положениями ч.4 п.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в силу которых, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (л.д. 122-123).

            Должник Подкопаев А.А. был ознакомлен с постановлением об оценке имущества 31.07.2020, между тем, ранее, 17.07.2020 в адрес должника было направлено постановление о принятии результатов оценки имущества, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 127-128).

            18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, реестр почтовых отправлений подтверждает направление в адрес Подкопаева А.А. данного постановления, с которым был ознакомлен должник.

        Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расходы, произведенные за совершение исполнительных действий в размере 1 422 руб. 22 коп. (л.д. 126).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 23.09.2020 арестованное имущество передано на торги для принудительной реализации на комиссионных началах и 25.09.2020 данное постановление было направлено в адрес Подкопаева А.А. На руки данное постановление было получено Подкопаевым А.А., согласно его подписи – 21.10.2020 (л.д. 133-135).

         При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

          Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.         Суд, исследовав доводы административного истца, указанные в заявлении об изменении основания административного иска, оценивает их как безосновательные, бездоказательственные, не являющихся безусловными для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований, ссылка на заключение в ходе исполнительных действий мирового соглашения, ничем не подтверждена, в материалах исполнительного производства такого мирового соглашения, не имеется.

         Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

           В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

          В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

          Судом установлено, что с настоящим административным исковым заявлением Подкопаев А.А. обратился в суд 16 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневного срока.

            В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Административный истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением административного истца.

            Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать административным истцам в удовлетворении административного иска.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении административных исковых требований Подкопаева Андрея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП по Воронежской области, Христенко Ольге Алексеевне, Бутурлиновскому РОСП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений: о принятии результатов оценки от 15 июля 2020года, взыскании исполнительного сбора от 18 августа 2020года, передаче арестованного имущества от 23 сентября 2020года, передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 сентября 2020года, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено16 декабря 2020г.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина