Решение по делу № 11-146/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-146/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 г.          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием истца Григорьева Н.А., представителя истца Поповой Т.Н., ответчика Ахкямовой Н.Н., представителя ответчицы Хусниярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО10 к Ахкямовой ФИО11 о взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца Григорьева ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО13 к Ахкямовой ФИО14 о взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении отказать в полном объеме»,

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к Ахкямовой Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес> корпус 1 <адрес>, на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другим участником общей долевой собственности является ответчик, которому принадлежит ? доля. Определение порядка пользования однокомнатной квартирой невозможно по техническим условиям, поэтому истец предложил ответчику заключить соглашение о возмещении ему компенсации за пользование долей в жилом помещении, ответчик игнорирует предложение истца. Определить порядок пользования однокомнатной квартирой, выделить долю в натуре также невозможно. Поскольку ответчик пользуется всем жилым помещением, истец вправе требовать компенсации за несоразмерное пользование квартирой в денежном выражении ежемесячно, исходя из рыночной стоимости аренды (найма) жилого помещения за один квадратный метр, действующий на момент заключения настоящего соглашения на территории МО «<адрес>». Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование однокомнатной квартирой в размере 12127,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование квартирой в размере 4042,50 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование однокомнатной квартирой в размере 25923,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование квартирой в размере 5184,75 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Требования основывает на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены доказательства факта невозможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой. Для него и членов его семьи данная квартира является единственным местом жительства, он вынужден снимать жилое помещение для проживания. Единственный способ защиты его прав и законных интересов – требование с ответчика компенсации за пользование долей в квартире, поскольку ответчица отказывается от иных вариантов разрешения спора. Размер требуемой компенсации ответчик не отвергал и не оспаривал.

В судебном заседании истец Григорьев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что до расторжения брака с Ахкямовой Н.Н. их семья проживала в спорной квартире; после расторжения брака они пришли к соглашению, что в квартире останется проживать Ахкямова Н.Н. с их сыном, ни о какой оплате за его долю они не договаривались; в настоящее время в квартире проживает Ахкямова Н.Н. с их сыном, а также с новым супругом и их общим ребенком. Он до обращения в суд с данным иском предлагал Ахкямовой Н.Н. заключить соглашение об оплате ею пользования его ? квартиры, соглашение не достигнуто. Попыток ко вселению в квартиру он не предпринимал, поскольку квартира является однокомнатной, Ахкямова Н.Н. проживает в квартире с членами своей семьи. Он проживает с другой семьей в доме своих родителей.

Представитель истца Попова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила суду, что истец предлагал ответчице до обращения в суд с данным иском выкупить принадлежащую ему долю в квартире за 400 тысяч рублей при стоимости <адрес> тысяч рублей, а также подарить их сыну ? долю. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Ответчица Ахкямова Н.Н. суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна. После расторжения брака с истцом она с их общим сыном осталась проживать в спорной квартире по соглашению между ними. Проживая в квартире с членами своей семьи, она несет все расходы по оплате за квартиру. Истец, причитающиеся ему платежи, не производит. Она не согласна выплачивать истцу компенсацию за пользование его долей, поскольку квартира однокомнатная, их сын проживает с ней в данной квартире, является несовершеннолетним.

Представитель ответчицы Хуснияров А.М. доводы ответчицы поддержал, также пояснил суду, что отчет об оценке не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку при оценке не учитывалось проживание в квартире граждан.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее:

- стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют одного ребенка- Григорьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- в период совместной жизни стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь 30,8 кв.м.;

- определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого Ахкямова Н.Н. приобретает право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, Григорьев Н.А. приобретает право собственности на ? доли в праве собственности на данную квартиру; право собственности сторон на соответствующие доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке;

- в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Григорьев В.Н. (сын сторон), Ахкямова Н.Н. (ответчица). Фактически в квартире проживают Григорьев В.Н. (сын сторон), Ахкямова Н.Н. (ответчица) с супругом Ахкямовым Э.А. и их совместным ребенком Ахкямовой М.Э.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, применяя положения ст. 247 ГК РФ, считая, что по общим правилам доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия заявленных имущественных потерь возложено на истца, исходил из того, что доказательств того, что ответчик препятствует истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением, а также доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, истец не представил.

Данные выводы мирового судьи являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца Григорьева Н.А. о том, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, суд нашел необоснованными.

Из пояснений истца Григорьева Н.А. в суде следует, что при расторжении брака между ним и Ахкямовой Н.Н. было достигнуто соглашение об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка Григорьева В.Н. с матерью Ахкямовой Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>. После расторжения брака он ушел из данной квартиры, а ответчица с сыном остались проживать в данной квартире. О том, чтобы ответчица выплачивала ему денежные средства за пользование ? долями квартиры, они не договаривались.

Аналогичные пояснения в суде дала ответчица Ахкямова Н.Н.

Также из пояснений сторон в суде следует, что ответчица с несовершеннолетним сыном до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, истец не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, к изменению ранее достигнутого соглашения о порядке пользования квартирой, истец с членами своей семьи проживает в другом жилом помещении. В период проживания в квартире ответчица за счет собственных средств производит ремонт спорного жилого помещения, произвела замену деревянных окон на пластиковые, санитарно-технического оборудования, несет расходы по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец не принимает участия в финансировании указанных мероприятий.

Суд, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами после расторжения брака достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, по условиям которого, ответчица Ахкямова Н.Н. с сыном Григорьевым В.Н. остаются проживать в спорном жилом помещении, истец Григорьев Н.А. отказывается от проживания в квартире. При этом, оплата ответчицей истцу компенсации за пользование его долей в квартире соглашением не предусматривалась.

Из содержания положений статьи 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, когда между сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, отсутствуют основания считать, что истец ограничен ответчицей в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности и несет какие-либо имущественные потери. Также суд учитывает, что достигнутое сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением обусловлено и соглашением сторон об определении места жительства несовершеннолетнего сына сторон в данной квартире с матерью Ахкямовой Н.Н.

Кроме того, согласно Отчету №-Н «Об оценке объекта оценки», составленному ООО «Агентство оценки» <адрес>, определена рыночная стоимость права владения и пользования для проживания жилым помещением на условиях договора найма в виде рыночной арендной платы (с учетом коммунальных платежей за отопление и содержание и ремонт жилья) за пользование объектом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за один месяц – 6913 рублей (далее: Отчет).

Данный Отчет представлен истцом в суд в качестве доказательства при определении им размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчицы.

Суд считает, что Отчет не отвечает признаку относимости доказательства, поскольку предметом оценки явилось жилое помещение, а не доля в праве собственности на жилое помещение, явившаяся предметом данного спора.

Также, Отчет не свидетельствует об имущественных потерях истца, связанных с тем, что в течение спорного периода он не использовал общее имущество.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда      Евлевских С.В.