Решение по делу № 12-966/2015 от 06.08.2015

Дело №12-966/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3 рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 33/2015/АП/26/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) № 33/2015/АП/26/3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее по тексту – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить, освободить ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от административной ответственности. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 26.2, 27.1, 27.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что перечень мер обеспечения производства по делу является исчерпывающим. Должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, правомочен осуществлять только те процессуальные действия, которые предусмотрены Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении, в списке доказательств к которому изложены фотоснимки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебного задания, можно предположить, что должностным лицом производилось какое-то процессуальное действие. Поскольку, какое именно это было действие в протоколе не изложено, с учетом того, что судно «Муравьев-Амурский» является транспортным средством можно предположить, что должностным лицом был произведен досмотр транспортного средства в соответствии со ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, должностным лицом не было выполнено ни одно требование предусмотренных ч.ч. 2, 3, 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных норм указанного Кодекса. Полагал, что должностное лицо обязано ознакомить проверяемого с тем, что на месте проверки производится фотосъемка, что обязательно должно быть отражено в протоколе. В протоколе так же в обязательном порядке должна присутствовать информация о территориальной привязке к местности и сведения о том, где, кем, в какое время и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась данная фотосъемка.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических
лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В обжалуемом постановлении инспектор указывает, что считает невозможным назначение административного наказания в виде предупреждения, а считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере (стр.4, абз. 7). Отягчающих смягчающих обстоятельств по делу не установлено (стр. 5 абз. 3). Возникает вопрос на каком основании и руководствуясь какой оценочной категорией Обществу назначен штраф в размере 70000 рублей, при том, что ранее ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не привлекался за аналогичное правонарушение. Полагал размер штрафа необоснованно завышен и носит карательный характер.

По делу об административном правонарушении у юридического лица не запрошено ни единого документа. На каком основании инспектором установлено, что грузовыми работами заняты члены экипажа судна «Муравьев-Амурский». Какие именно члены экипажа были заняты грузовыми работами и находились без касок. Их ФИО и должность инспектором не установлены, объяснения не отобраны. При отсутствии таких доказательств вина юридического лица не может быть установлена и доказана.

Протокол №33/2015/АП/26/1 от ДД.ММ.ГГГГ и определение № 33/2015/АП/26/2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые согласно обжалуемого постановления были отправлены по юридическому и фактическому адресу (Камчатский край, <адрес> - 30 - подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ/Уставом ), поступили в почтовое отделение <адрес> (индекс 688710) и были получены Обществом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем, Общество не могло быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и не могло явиться на рассмотрение дела. Генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат», он же законный представитель юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по юридическому/фактическому адресу: Камчатский край, <адрес> – 30, что подтверждается копиями билетов, посадочными талонами, приказом, в связи с чем, тоже не мог быть надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Защитник ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованию ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаётся обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающим требованиям безопасности.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено п.п. 1.3.14, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утв. приказом. Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 476, при выполнении судовых работ члены экипажа обязаны пользоваться спецодеждой, спецобувью, и предохранительными приспособлениями (касками, очками, перчатками, противогазами и т.п). Все лица, выполняющие палубные работы, должны носить защитные каски, спецодежду и обувь, а во время выполнения работ, связанных с возможностью падения за порт, обязаны надеть кроме того рабочий страховочный жилет. При проведении грузовых работ запрещается находиться под грузом, в зоне движения груза, под грузовой стрелой или стрелой крана, а также вблизи контроттяжек.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Тымлатский рыбокомбинат» постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 33/2015/АП/26/3 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 ООО «Тымлатский рыбокомбинат», являясь собственником рыбопромыслового судна «Муравьев-Амурский» и работодателем экипажа указанного судна, на территории причала ЗАО «Акрос», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3.14, 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утв. приказом. Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении грузовых работ (перемещение над палубой судна накопительного бункера) с использованием берегового нестационарного крана, не обеспечило наличие защитных касок на членах экипажа, задействованных в производстве работ и находящиеся рядом, а так же находятся в зоне движения груза и (или) под стрелой крана.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 33/2015/АП/26/3 пришло к выводу о наличие в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей.

Вывод о виновности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола № 33/2015/АП/26/1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта заместителя руководителя Гострудинспекции в Камчатском крае (по охране труда) ФИО5; фотоснимков; выписки из Регистровой книги судов; выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 1, 2, 3-4, 5-7, 13-15).

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 33/2015/АП/26/3.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При рассмотрении дела должностным лицом существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, доводы жалобы, о том, что постановление вынесено с нарушением норм п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю несостоятельными, как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от административной ответственности, поскольку Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, <адрес>, а/я 220, который указан на всех официальных документах ООО «Тымлатский рыбокомбинат» как почтовый адрес. Следовательно, получив определение о времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу, Общество достоверно знало когда, где и в какое время будет проходить рассмотрение дела, а следовательно, у законного представителя была возможность лично представлять интересы Общества, либо направить своего представителя.

При этом доводы жалобы о том, что законный представитель Общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по юридическому/фактическому адресу: Камчатский край, <адрес> – 30, а следовательно, не мог быть надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо извещается по юридическому адресу. При этом, извещение законного представителя по какому-либо иному адресу не требуется. Причины, на основании которых судья приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу указаны выше.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо в нарушение требование предусмотренных ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвело досмотр судна «Муравьев-Амурский», принадлежащее ООО «Тымлатский рыбокомбинат», о чем свидетельствуют фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, несостоятельны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, был зафиксирован должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, должностным лицом, процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проводились, фотосъемка была проведена с целью фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом при непосредственном обнаружении административного правонарушения. Так же с целью фиксирования всех обстоятельств по делу должностным лицом по обстоятельствам дела был составлен подробный рапорт, в котором зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения и выявленные нарушения действующего законодательства.

Указанные протокол об административном правонарушении и рапорт являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом выполняющим свои должностные обязанности, связанные с выявлением и пресечением административных правонарушений связанных с нарушением норм трудового законодательства.

Доводы о том, что по делу об административном правонарушении у юридического лица не запрошено ни единого документа., а следовательно непонятно на каком основании инспектором установлено, что грузовыми работами заняты члены экипажа судна «Муравьев-Амурский», несостоятельны.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В соответствии с п.п. 172. 173 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вахтенный помощник капитана является представителем капитана, обеспечивает и несет ответственность за безопасность судна, людей, груза и другого имущества, производственную деятельность судна, предотвращение загрязнения морской среды. Вахтенный помощник капитана возглавляет всю вахтенную службу на судне и подчиняется непосредственно капитану, а в его отсутствие - старшему помощнику. Распоряжения вахтенного помощника капитана в пределах их полномочий обязательны для всех находящихся на судне лиц. Никто, кроме капитана, а в его отсутствие - старшего помощника не имеет права отменить или изменить его распоряжения.

В силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (с изм.), п.п. 25, 26, 33, п. 10 ст. 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Следовательно, все работы на судне проводятся с ведома капитана судна, старшего или вахтенного помощников.

Как усматривается из рапорта заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае и фотоматериалов, приложенных к рапорту, на судне ведутся работы по переноске накопительного бункера, при этом ни на одном члене экипажа судна, ведущих данные работы, защитная каска не одета. Следовательно, руководством судна не обеспечена техника безопасности при ведении работ по перемещении груза с помощью крана.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный рапорт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и как указывалось выше является документом, отображающим факт произошедшего события, а указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом выполняющим свои должностные обязанности, связанные с выявлением и пресечением административных правонарушений связанных с нарушением норм трудового законодательства.

Иных доводов влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «Тымлатский рыбокомбинат» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба законного представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что административное наказание назначается в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления должностного лица при назначении наказания, должностное лицо мотивируя невозможность применения наказания в виде предупреждения, указывает на отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, при этом наказание Обществу назначает в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, причины, явившиеся основанием для назначения штрафа в указанном размере, должностное лицо в обжалуемом постановлении не указывает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 336/2015/АП/26/3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская