Решение по делу № 2-247/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-247/2018

Строка № 051г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 31 июля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием:

представителя истца – ООО «ЮКОН логистик», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Неранова А.В.,

ответчика Крухмалева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮКОН логистик» к Крухмалеву Николаю Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 112 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮКОН логистик» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 16.11.2016 года, в 14 час. 34 мин., у д. 77 по ул. Октябрьской в г. Лиски Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Крухмалева Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате столкновения двух транспортных средств имеются пострадавшие (ФИО5).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Лискинского районного суда от 22.06.2017 года Крухмалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП 16.11.2016 года, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, Крухмалев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с сокращенной формой договора № 452 аренды транспортного средства от 31.07.2015 года ОАО «РЖД» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЮКОН логистик» (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить транспортное средство без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из путевого листа № 039142 от 16.11.2016 года водитель Крухмалев Н.А. по поручению ООО «ЮКОН логистик» выехал из гаража в 08 час. 00 мин. на технически исправном автомобиле без пассажиров по маршруту Россошь-Журавка, Журавка-Лиски.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1749/18 от 16.05.2018 года с ООО «ЮКОН логистик» взысканы денежные средства в размере 112 000 рублей в пользу ФИО5, из них: 100 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя ФИО5, 300 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Согласно инкассовому поручению из банка указанные средства были списаны в полном объеме.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Крухмалев Н.А. принят на должность водителя автомобиля 6 разряда в структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮКОН логистик» (работодатель) и Крухмалевым Н.А. (работник), работник принимается на работу по должности водитель автомобиля 6 разряда в структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик».

Поскольку на момент совершения ДТП Крухмалев Н.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН логистик», лицом, обязанным возместить вред, причиненный работником, являлось общество.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса в его пользу сумму в размере 112 300 рублей, взысканную с ООО «ЮКОН логистик» в пользу ФИО5 согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1749/2018 от 16.05.2018 года, а также сумму плаченной госпошлины в размере 3 446 рублей, всего – 115 746 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЮКОН логистик», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Неранов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 112 000 рублей и расходы по оплате госпошлины, не имея дополнений по иску.

В судебном заседании ответчик Крухмалев Н.А. исковые требования истца признал, не возражая против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что Крухмалев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН логистик» с 21.09.2015 года по 31.12.2017 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ЮКОН логистик» (работодатель) и Крухмалевым Н.А. (работник), согласно которому (п. 1) работник принимается на работу по должности водитель автомобиля 6 разряда в структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик», дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 14.01.2016 года, а также приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком Крухмалевым Н.А., 16.11.2016 года, в 14 час. 34 мин., у д. 77 по ул. Октябрьской в г. Лиски Воронежской области, Крухмалевым Н.А. при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «ЮКОН логистик» допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.06.2017 года, Крухмалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ТК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данной норме права решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2018 года, с истца, как владельца источника повышенной опасности и работодателя ответчика, в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг его представителя в размере 12 000 рублей, всего 112 000 рублей (л.д. 18-22). Во исполнение решения суда денежные средства в размере 112 000 рублей были перечислены истцом ФИО5 03.07.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 26450 от 03.07.2018 года (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения ответчик на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 112 000 рублей, выплаченных истцом потерпевшему в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной госпошлины в размере 3 446 рублей, в силу ст. 393 ТК РФ, согласно которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЮКОН логистик» к Крухмалеву Николаю Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы в размере 112 300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Крухмалева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЮКОН логистик» сумму в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, взысканную с ООО «ЮКОН логистик» в пользу ФИО5 согласно решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1749/2018 от 16.05.2018 года.

В удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3 446 рублей ООО «ЮКОН логистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.