Решение по делу № 33-17166/2019 от 29.11.2019

Судья –Локтионов М.П. дело № 33-17166\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2256\2019 по иску ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Кристины Владимировны в лице представителя Афанасьевой Светланы Валериевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> от 26 сентября 2018 года, заключенный между Поповой Кристиной Владимировной и ООО «СФ «Адонис».

Взыскать с Поповой Кристины Владимировны в пользу ООО «СФ «Адонис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Поповой К.В. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор ОСАГО серия № <...> в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования был заключен на территории Волгоградской области, где истец обособленных подразделений не имеет. От имени страховщика агентом выступил ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС. Однако, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО и в приложенной копии полиса ОСАГО, реквизиты ПТС автомобиля, представленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО, то есть страхователем предъявлен ПТС серия № <...> ДД.ММ.ГГГГ года, данный номер ПТС указан и в свидетельстве о регистрации ТС серия № <...>. При оформлении договора страхования ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор ОСАГО серии № <...> от 26 сентября 2018 года, заключенный между Поповой К.В. и ООО «Страховая фирма «Адонис» недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова К.В. в лице представителя Афанасьевой С.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Попова К.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Михайлов С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Поповой К.В. – Афанасьеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Страховая фирма «Адонис» Кочкину Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор ОСАГО Серии № <...> в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, № <...>, модель, номер двигателя № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачена страховая премия в сумме 13045 рублей 82 копейки.

Заключение договора было произведено агентом
ООО «СФ «Адонис» – ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного заявления ответчика.

Сведения в заявлении, в котором отражены данные о паспорте транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, № <...>, ПТС серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены представителем страховщика.

При этом выбор страховщика агентом был произведен с использованием специального программного обеспечения, входящего в состав автоматизированной информационной системы (АИС) ОСАГО, по номеру ПТС серия № <...>.

При обращении Поповой К.В. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ответчик приложила копию страхового полиса № <...>, копию ПТС, в которых указан ПТС серия 61МХ номер 874705.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, № <...>, ПТС серии № <...> от 19 ДД.ММ.ГГГГ года являлась Попова К.В. В договоре купли-продажи на основании которого Попова К.В. стала собственником автомобиля также указан номер ПТС серии № <...>.

Таким образом, действительными сведениями о ПТС являются серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, отличие заключается в одной цифре номера ПТС.

Вместе с тем, из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «СФ «Адонис» поступило заявление о заключении договора, в котором указан паспорт транспортного средства серии 61МХ номер 844705 от 19 марта 2011 года и копия № <...>. В страховой компании находится копия полиса ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства. Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Поповой К.В., содержащаяся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года после слова «страхователь» выполнена не Поповой К.В., а другим лицом, подпись от имени Поповой К.В., содержащаяся в страховом полисе (с нецветными фоновыми изображениями) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ниже слов «страхователь» выполнена не Поповой К.В., а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что подпись в страховом полисе с нецветным фоновым изображением выполнена не Поповой К.В., а иным лицом, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования страховой компании о признании договора недействительным.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным, истец ссылался на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях Поповой К.В. имелся умысел на предоставление ложных сведений о номере ПТС при заключении договора страхования.

Письменное заявление на заключение договора страхования, в котором были отражены неверные сведения о номере ПТС, было заполнено представителем ПАО СК «Росгосстрах», поэтому доказательством прямого умысла в действиях страхователя на введение в заблуждение страховщика не является.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.

Неверное указание номера ПТС значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не имеет.

То обстоятельство, что при указании правильного номера ПТС страховщиком выступала бы иная страховая компания, недействительность договора не влечет.

Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса не имелось.

Не имелось оснований и для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № <...> в силу его ничтожности, по основаниям того, что подпись в полисе выполнена не Поповой К.В., а иным лицом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются две копии полиса серии № <...>, выданных одной датой, с разными данными ПТС. То обстоятельство, что в полисе, представленном истцом подпись страхователя выполнена не Поповой К.В., а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку у Поповой К.В. имеется подлинник полиса, в котором указан правильный номер ПТС, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копия ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, в котором номер ПТС значится № <...>, как в подлиннике полиса, представленном ответчиком.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность договора ОСАГО, заключенного между сторонами, то оснований для удовлетворения иска ООО «СФ «Адонис» к Поповой К.В. не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора обязательстного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Локтионов М.П. дело № 33-17166\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

19 декабря 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2256\2019 по иску ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Кристины Владимировны в лице представителя Афанасьевой Светланы Валериевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поповой Кристиной Владимировной и ООО «СФ «Адонис».

Взыскать с Поповой Кристины Владимировны в пользу ООО «СФ «Адонис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» к Поповой Кристине Владимировне о признании договора обязательстного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: