Решение по делу № 33-18920/2021 от 22.11.2021

    Судья Р.Р. Садыков    УИД 16RS0038-01-2021-003815-94

        № 33-18920/2021

        Учет 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. Попова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова Юрия Викторовича к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород в силу приобретательской давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.В. Попов обратился с иском к МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что с 1 марта 2000 года пользуется земельным участком площадью 495 кв.м. с кадастровым номером .....

Данный земельный участок был предоставлен ему на основании акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. Земельный участок используется под огород, за который он оплачивает налоги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ю.В. Попов просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 495 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Ю.В. Попов исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. Попов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Ссылается на то, что длительное время пользуется земельным участком, оплачивает налоги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Ю.В. Поповым направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 495 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с 3 февраля 2004 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю.В. Попов указывал, что с 1 марта 2000 года на основании акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками он использует указанный земельный участок под огород.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, при этом факт длительного пользования земельным участком сам по себе не дает законных оснований для признания за ним права собственности на земельный участок.

           Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" было предусмотрено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Между тем доказательств, подтверждающих предоставление Ю.В. Попову в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка, не представлено.

Ссылка на акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 1 марта 2000 года, подписанный инженером Управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации Елабужского района и г. Елабуга, не дает оснований для вывода о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка под огород.

Порядок предоставления земельных участков на указанную дату регламентировался положениями статьи 28 Земельного кодекса, из смысла которой следует, что для индивидуализации земельного участка как объекта земельных отношений необходим был отвод земельного участка в натуре и письменное обращение землепользователей о предоставлении земельного участка в собственность либо на ином виде вещного права.

          Однако согласно информации, предоставленной архивным отделом исполнительного комитета Елабужского муниципального района, оригинал акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками» от 1 марта 2000 года в архиве отсутствует.

          При этом вопреки утверждениям апеллянта факт уплаты земельного налога за испрашиваемый земельный участок не позволяет прийти к выводу о наличии у истца правовых оснований для приобретения права собственности на земельный участок, а лишь подтверждает исполнение им обязанности по оплате за использование земельного участка в силу принципа платности пользования землей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Вместе с тем исходя из положений статьи 39.1 во взаимосвязи с положениями статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

          Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. Попова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

    Председательствующий    Р.Э. Курмашева

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.М. Миннегалиева