Решение по делу № 2-741/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-741/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богнер Эдуарда Владимировича, Богнер Ларисы Павловны, Воструховой Татьяны Эдаурдовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней В.Ю.К., к Администрации г.о. Электросталь Московской области, МУП «Электростальский центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение-

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь, МУП «Электростальский центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Иск мотивировали тем, что в июле 1988г. Богнер Э.В. и члены его семьи: жена Богнер Л.П.., дочь Вострухова (Богнер) Т.Э. на основании ордера № от 14.07.1988 вселились в отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. <дата> Вострухова (Богнер) Т.Э. родила дочь В.Ю.К., которая также была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. Другого жилья семья никогда не имела. Решением Электростальского городского суда от 23.03.2006, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Богнер Э.В., суд обязал МУП «Управление муниципального заказа» заключить с Богнер Э.В. и членами его семьи договор о бесплатной передаче в совместную собственность указанной квартиры. Указанная квартира длительное время имела кухню, общую со смежной коммунальной муниципальной квартирой <адрес>. Истцы и соседи из квартиры № по совместному решению на свои средства и своими силами возвели вдоль прежней общей кухни фанерную перегородку, в результате чего получилось два изолированных кухонных помещения с естественным освещением, с оставшимися на своих прежних местах осветительными приборами, раковинами и электрическими плитами и вентиляцией в каждой части помещения. Помимо этого, на свои средства и своими силами Богнер Э.В. совместно с членами своей семьи снес встроенные шкафы, находившиеся в жилых комнатах квартиры №. Помимо этого помещения душевой комнаты и туалета были объединены без смещения внешних границ помещения. За счет объединения этих помещений образовалась возможность замены душевой кабины на ванную, что улучшило условия проживания. Настоящее состояние квартиры с учетом несанкционированных перепланировок отражено в техническом паспорте жилого помещения, изготовленного 17.07.12 Электростальским филиалом ГУП МО «МОБТИ», где имеется запись об отсутствии разрешения на перепланировку. 31.01.2013 МУ «УМЗ» был выдан отказ в заключении договора приватизации на основании отсутствия решения о согласовании перепланировки по техническому паспорту. Ответ на заявление истца в отдел по перепланировке МУ «УМЗ» от 13.02.2013 до настоящего времени не получен. Не согласны с данным отказом, так как считают, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не ухудшает условий проживания жильцов двух смежных квартир.

Ссылаясь на ч.3 ст.16, ч.4 ст.29 ЖК РФ, просили суд сохранить отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, и признать за Богнер Э.В., Богнер Л.П., Воструховой Т.Э., В.Ю.К. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по <размер> доли за каждым.

В судебном заседании истица Вострухова Т.Э., и представитель истцов по доверенности Сироткина О.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности в судебное заседание не явился, направив в адрес Электростальского городского суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просили принять решение в соответствии с действующим законодательством..

Представитель ответчика МУП «Электростальский центр услуг» по доверенности Гелядова А.В. в судебном заседании пояснила, что при положительном решении судебной технической экспертизы не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Печаткина И.Ю., Веселов С.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушанья дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истицу Вострухову Т.Э., представителя истцов по доверенности Сироткину О.А., представителя ответчика МУ «УМЗ» по доверенности Гелядову А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов, в том числе: развернутой выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета, технического паспорта на занимаемое жилое помещение следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают истцы Богнер Э.В. (с 27.10.1988), Богнер Л.П. (с 27.10.1988), Вострухова Т.Э. (с 27.10.1988), и несовершеннолетняя В.Ю.К. (с 26.08.2002). На имя Богнер Э.В. на основании ордера от 27.10.88, выданного на него, его жену- Богнер Л.П. и дочь Богнер Т.Э., открыт лицевой счет №. Занимаемое жилое помещение - квартира №, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой- <размер> кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью <размер> и <размер> кв.м, и подсобных помещений площадью <размер> кв.м, из которых: кухня – <размер> кв.м., санузел – <размер> кв.м., коридор- <размер> кв.м., коридор- <размер> кв.м.. Указанная квартира <адрес> является отдельной, муниципальной, категория жилья: социальный наем.

Представленными суду документами подтверждено, что истцы ранее не использовали свое право на приватизацию.

Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака, выданного 2 марта 2002 года Главным Управлением ЗАГС Московской области отдел ЗАГС г. Электросталь, Богнер Т.Э. при заключении брака сменила фамилию Вострухову.

При обращении истца Богнер Э.В. в июне 2012 года в МУП «ЭЦУ» с заявлением о заключении с ним договора «о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации», занимаемого им и его семьей на условиях договора социального найма жилого помещения, ему был направлен ответ от 31.01.2013 № с указанием на необходимость предоставить документы о согласовании произведенной перепланировки в квартире, разъяснением, что ему отказано в связи отсутствием достоверных сведений, описывающих объект приватизации, что является препятствием к заключению договора. Разъяснено на возможность получения разрешения на переустройства и (или) перепланировку жилого помещения в Межведомственной комиссии Администрации г. Электросталь, а также право на судебную защиту.

Истцы, обращаясь с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном виде, исходят из того, что перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пп. 3, 4 ст. 62 ЖК РФ).

Судом установлено, и подтверждено представленным техническим паспортом, что занимаемое истцами жилое помещение в доме <адрес>, является фактически изолированной, в связи с тем, что была установлена перегородка, разделяющая общую кухню с квартирой № на две части. Разрешение в установленном порядке на перепланировку жилых помещений получено не было.

Согласно технической документации квартира, занимаемая истцами, имеет общую кухню с квартирой №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица- Печаткина И.Ю. и Веселов С.В.. Суду представлены нотариально удостоверенные согласия указанных граждан на сохранение квартиры истцов (№) в перепланированном виде с указанием на отсутствие претензий к истцам по перепланировке кухни. О наличии каких-либо споров по порядку пользования кухней суду не представлено.

Таким образом, представленными техническими паспортами подтверждено, что занимаемое истицами жилое помещение является изолированным, в котором произведена перепланировка внутренних помещений, не связанная с изменением общей площади квартиры.

Как следует из искового заявления, истцами также была произведена перепланировка в виде переноса стены встроенных шкафов в жилой комнате № и в коридоре, а также сноса стены, разделяющей санузел, в квартире.

При сопоставлении данных технических паспортов жилых помещений – квартиры № и нижерасположенной квартиры № в <адрес>, представленным ГУП МО «МОБТИ», видно, что произведенные перепланировки истцами по сносу встроенных шкафов и объединении санузла не нарушили прав граждан, проживающих в квартире, расположенной под квартирой истцов.

Из Экспертного заключения по делу № от 28.04.2013 следует, что на основании визуально-инструментального обследования квартиры <адрес> эксперты считают: 1) существенных нарушений строительных норм и правил при возведении перегородки в кухне квартиры не допущено; 2) возведение перегородки в кухне не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при демонтаже встроенного шкафа, примыкающего к сантехническим помещениям существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что незаконная перепланировка, которая имеет место быть в настоящее время, не может являться безусловным основанием к отказу в передаче в собственность граждан жилых помещений, занимаемых ими.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. В силу ст. 7 названного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т. ч.: вид объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости, назначение помещения, вид жилого помещения, площадь и проч.

Поскольку в выданном ГУП МО «МОБТИ» Электростальский филиал 17.07.2012 техническом паспорте спорной двухкомнатной квартиры, занимаемой истцами, содержатся все необходимые данные об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, суд считает установленным, что наличие в квартире истцов перепланировки, разрешение на которую не предъявлено, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истцов, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном виде и признании права собственности за Богнером Э.В., Богнер Л.П., Воструховой Т.Э. и несовершеннолетней В.Ю.К. в долях по <размер> доли за каждым в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богнер Эдуарда Владимировича, Богнер Ларисы Павловны, Воструховой Татьяны Эдаурдовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней В.Ю.К. к Администрации г.о. Электросталь Московской области, МУП «Электростальский центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение– удовлетворить.

Признать за Богнером Эдуардом Владимировичем, <дата> года рождения, Богнер Ларисой Павловной, <дата> года рождения, Воструховой Татьяной Эдуардовной, <дата> года рождения, В.Ю.К., <дата> года рождения, право равнодолевой собственности по <размер> каждому в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <размер> кв.м, в том числе жилой – <размер> кв.м., с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.