Решение по делу № 8Г-16197/2022 [88-16728/2022] от 14.09.2022

УИД 59RS0033-01-2022-000019-18

№ 88-16728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-130/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Назарову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Назарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением водителя Назарова Е.В., и автомобиля ВАЗ Lada 2107, под управлением Закатова И.В., находящего в собственности Погорелова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Lada 2107 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Назарова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50200 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик автомобиль на осмотр по требованию страховщика не представил.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий. Обращает внимание, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику своевременно, не получено по независящим от страховщика причинам.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением водителя Назарова Е.В., и автомобиля ВАЗ Lada 2107, под управлением Закатова И.В., находящего в собственности Погорелова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Lada 2107 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Назарова Е.В. нарушившего Правила дорожного движения.

    Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 50200 рублей.

25 декабря 2021    года ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом по адресу Назарова Е.В., указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону.

Ответчик после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства, автомобиль на осмотр не предоставил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, и страховщик принял решение о выплате еще до наступления срока для осмотра транспортного средства участника ДТП, суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком получить своевременно корреспонденцию и выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи