Решение по делу № 33-2015/2016 от 11.02.2016

Дело № 33-2015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Одиноченко А.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Одиноченко А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Одиноченко А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение истца Одиноченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Одиноченко А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Одиноченко С.А. по тем основаниям, что (дата) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Одиноченко С.А., судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Понкратовой Ю.В., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество истца, а именно: ***, просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества: ***

В судебном заседании истец Одиноченко А.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Одиноченко С.А. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования истца Одиноченко А.В., суд постановил:

- из акта описи и ареста имущества от (дата) по исполнительному производству № исключить ***, стоимостью ***, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец Одиноченко А.В. просит решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года как незаконное и необоснованное отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Одиноченко С.А., представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и представитель третьего лица - Саракташского РОСП, указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Одиноченко С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору *** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

Исполнительные действия осуществлялись по месту жительства должника Одиноченко С.А., по адресу: (адрес)

(дата) рамках указанного исполнительного производства, с участием должника Одиноченко С.А. и понятых, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФСПП Российской Федерации по Оренбургской области Понкратовой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты, в том числе: ***

Истец Одиноченко А.В., обращаясь в суд с иском, указал на то, что упомянутое выше имущество должно быть исключено из описи, поскольку оно принадлежит ему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение права собственности на *** истец представил договор купли-продажи от (дата) и товарный чек на сумму ***. В договоре купли-продажи Одиноченко А.В., указан покупателем данного телевизора.

Принимая во внимание то, что надлежащими доказательствами приобретения истцом имущества подтверждена покупка ***», суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества.

В подтверждение права собственности оставшегося спорного имущества истцом суду были представлены: гарантийный талон на *** от (дата) и квитанцию на сумму ***; гарантийный талон № на *** от (дата) и квитанцию на частичную оплату товара, на сумму ***; гарантийный талон № на *** от (дата) и квитанцию на частичную оплату товара, на сумму ***

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства пришел к выводу о том, что они не могут быть принять судом в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности данного имущества истцу в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в остальной части чем отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка

доказательствам была дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Одиноченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: