Решение по делу № 2-1128/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1128/2022

54RS0008-01-2022-000851-39

Поступило в суд 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                              Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Карпову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Карпова И.В. в качестве возмещения в порядке регресса сумму 107 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Бревис, гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой компанией было получено извещение ДТП, после чего направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство представлено не было на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 107 900 рублей. Считает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, выплаченные денежные средства, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Карпов И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, дали соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортным средством Тойота Бревис, гос.номер №, под управлением водителя Глушкова А.А. и автомобилем Форд Сиерра, гос.номер №, под управлением водителя Карпова И.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Карпов И.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Тойота Бревис, гос.номер №, является Глушков А.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Собственником автомобиля Форд Сиерра на момент ДТП являлся Панфилов М.Р., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.6-8).

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвела выплату страхового возмещения Глушкову А.А. в размере 107 900 рублей (л.д.13).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответчику Карпову И.В. по адресу: <адрес> уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Форд Сиерра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо в согласованный со страховой компанией срок (л.д.8об-9).

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099062117630 получено ответчиком не было, почтовый конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уже приняла решение о признании события страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 107 900 рублей, без осмотра транспортного средства ответчика.

Кроме этого, суд не может признать надлежащем извещением ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, принимая во внимание основание возврата конверта с уведомлением "по иным обстоятельствам", при том, что страховщик располагал номером телефона ответчика из извещения о ДТП. Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования. Почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения извещения, не представлен суду.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Карпову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья      Ю.В. Зотова