Решение по делу № 33-6022/2017 от 26.04.2017

Судья Смыслова О.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Батялове В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевезенцева Г. Б. на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Перевезенцева Г. Б. к муниципальному образованию администрация Таремского сельского совета, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Успенской Е. Н. об обязании скорректировать границы земельного участка, об обязании убрать забор,

по иску ФИО2 к муниципальному образованию администрация Таремского сельского совета, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, Успенской Е. Н. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

установила:

Перевезенцев Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что весной 2016 года администрацией Таремского сельсовета был выделен земельный участок №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> границам указанного участка собственник Успенская Е.Н. поставила забор. Частично границы данного участка перекрывают принадлежащий семье истца водопровод и функционирующую жизненно необходимую проселочную дорогу. При выделении земельного участка администрация сельсовета не учла данные обстоятельства. Свой водопровод истец построил в 90-ые годы совместно с ФИО1, зарегистрировал его в 2009 г. и нес расходы по его содержанию, а также содержанию общего водопровода. Действия администрации сельсовета считает незаконными и, с учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать КУМИ и ЗР <адрес> и администрацию Таремского сельсовета скорректировать границы земельного участка № с кадастровым номером № по <адрес> д. <адрес> Павловского района с учетом норм и правил, т.е. отступив 5 метров от частного водопровода, 5 м. от колодца, 5 м. от анкерного столба, освободить проселочную дорогу, отступив от неё 5 м; обязать Успенскую Е.Н. убрать забор, преграждающий дорогу и водопровод, сместить весь забор согласно заявленным требованиям.

Определениями Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «Водоканал», администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве соответчиков – КУМИ и ЗР <адрес>, Успенская Е.Н.

Впоследствии ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила снять с кадастрового учета земельный участок № с кадастровым номером № по ул.9-ая Пятилетка дер.<адрес>.

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Перевезенцеву Г.Б. и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Перевезенцев Г.Б. просит об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы КУМИ <адрес> и Успенская Е.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Перевезенцев Г.Б. и ФИО2 состоят в браке, и право на дом и земельный участок возникло у ФИО2 в период брака. Перевезенцев Г.Б. состоит на регистрационном учете в <адрес> д. <адрес> Павловского района, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

К дому № по <адрес> в д.<адрес> Нижегородской области Перевезенцевы провели водопровод, который был принят в эксплуатацию, между ФИО2 и МУП «Водоканал» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, что подтверждается разрешением на пользование постоянным водопроводом, техническими условиями, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, схемой водопроводных сетей.

Успенской Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Указанный земельный участок был предоставлен Успенской Е.Н. во исполнение определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Успенской Е.Н. и администрацией МО Таремский сельсовет Павловского муниципального района <адрес>, администрацией Павловского муниципального района <адрес> и КУМИ и ЗР <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Павловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации муниципального образования Таремский сельсовет Павловского муниципального района <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями.

Земельные участки ФИО2 и Успенской Е.Н. не имеют смежных границ.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Перевезенцев Г.Б. и ФИО2 указали на нарушение их прав тем, что земельный участок Успенской Е.Н. располагается частично на их водопроводе, который был построен до предоставления земельного участка Успенской Е.Н.

Разрешая спор и отказывая в исках, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Перевезенцева Г.Б. о незаконности решения суда ошибочны.

Судом установлено, что водопровод Перевезенцевых проходит под земельным участком, выделенным Успенской Е.Н., однако право собственности на участок водопровода, построенный ими, они не оформляли. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.

Так же Перевезенцевыми в суде не отрицалось, что участок земли, по которому проходит водопровод, у администрации ими не выкупался, договор аренды на этот участок земли не заключался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что колодец, на который ссылаются Перевезенцевы в исковых требованиях, не расположен на территории названного земельного участка.

Проанализировав положения действующего законодательства, а именно – статей 5, 15, 25 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу, что бесплатно право собственности на земельный участок, на котором расположен водопровод, не возникает. Как уже указывалось выше, на возмездной основе участок земли, по которому проходит водопровод, истцу и его семье не выделялся.

Доводы жалобы истца о том, что они не будут иметь возможности ремонтировать водопровод, т.к. ограничен доступ к водопроводу, отклоняются за несостоятельностью, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцу было отказано Успенской Е.Н. в доступе к водопроводу для его обслуживания, истцом суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Перевезенцевы не имеют возможности использовать водопровод.

Доводы о том, что при выделении Успенской Е.Н. земельного участка была перекрыта дорога, которая является жизненно необходимой и в силу Закона не может быть распределена частному лицу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на положения ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.3, 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходя из установленных по делу обстоятельств.

В частности, из ответа администрации муниципального образования Таремский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что указанная в обращении дорога является полевой дорогой, которой нет в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности администрации МО Таремский сельсовет. К тому же, данная дорога не является функционирующей в осенне-весенние периоды, а также в периоды распутицы, в которые автомобили спец.техники проехать не смогут. Единственное актуальное назначение этой дороги в настоящий момент – подъезд к некоторым садово-огородным участкам, которые находятся в собственности граждан.

Отсутствие на балансе администрации МО Таремский сельсовет проселочной грунтовой дороги, расположенной западнее <адрес> д.<адрес>, подтверждается и справкой администрации на в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии щебеночной дороги протяженностью 500 м, пересекающей спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе и фотоматериалах, представленных истцами, наличие щебеночной дороги не зафиксировано.

Давая оценку доводам истцов о снятии с кадастрового учета земельного участка Успенской Е.Н., суд со ссылкой на ст.1, 4, 8, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что земельный участок, выделенный Успенской Е.Н., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, межевым планом, не оспаривалось сторонами. Таким образом, границы спорного земельного участка установлены и описаны, в связи с чем, для определения соответствия фактического расположения забора по периметру участка Успенской, границам, установленным и описанным в ГКН, судом был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истцы отказались. Представленные же суду фотографии земельного участка Успенской Е.Н., забора на её участке, нельзя признать допустимыми доказательствами того, что установленный по периметру участка Успенской забор, установлен не в соответствии с его границами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи