Решение по делу № 22-2592/2017 от 10.10.2017

Судья Ямбаев Р.Р. дело № 22-2592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 03 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Шубина С.Г.

защитника – адвоката Викторова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шубина С.Г. и адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного, на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года которым

Шубин Сергей Геннадьевич, ... ранее судимый:

- 12 декабря 2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 139 УК РФ, ч.3, ст.30, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 06.09.2013 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.08.2017, мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Шубина С.Г. и его защитника - адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, позицию прокурора Никитина об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Шубин С.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Кубасов С.Г. и осужденный Шубин С.Г., приводя аналогичные доводы, считают приговор несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. В обосновании доводов указывая, что суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. С учетом доводов просят рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия Шубину С.Г. предъявлено обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, удостоверившись, что Шубин С.Г. согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Шубиным С.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Часть вторая ст. 314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, описывая совершенное Шубиным С.Г, преступление, суд в описательно - мотивировочной части приговора не указал о несоблюдении осужденным административных ограничений, сопряжённых с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, указав лишь что Шубин С.Г. 28.03.2017 и 02.05.2017 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за которые привлечён к административной ответственности, не указав при этом, нарушал ли он в то же время административные ограничения установленные судом.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Шубина С.Г. содержит описание совершения им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствующее диспозиции указанной статьи, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился Шубин С.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Шубин Сергей Геннадьевич совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2013 в отношении осужденного Шубина С.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением на него административных ограничений: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 в отношении Шубина С.Г. установлены дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

После освобождения из мест лишения свободы Шубин С.Г., 11.09.2013 явился в ОМВД России по г. Воркуте, где был поставлен на профилактический учёт, с установлением над ним административного надзора.

После постановки на профилактический учёт уполномоченными должностными лицами ОМВД России по г. Воркуте установлена обязанность Шубина С.Г, являться на регистрацию 10 и 25 числа ежемесячно с 16 до 18 часов в ОМВД России по г. Воркуте по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, дом 3.

Однако Шубин С.Г., надлежащим образом уведомленный об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, нарушил установленные ему судом административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов и обязательной явки 2 раза в месяц в установленное время в отдел полиции по месту жительства или пребывания, а именно: 16.04.2016 в 23:05, 20.11.2016 в 22:15, 22.11.2016 в 00:20, 27.12.2016 в 01:15 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (в квартире), а также 26.12.2016, 10.01.2017 и 25.01.2017 не явился в ОМВД России по г. Воркуте для регистрации. За данные правонарушения Шубин С.Г. постановлениями мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.04.106 и от 01.12.2016, привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и от 02.02.2017 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлениями участкового уполномоченного полиции ОП № 3 ОМВД России по г. Воркуте от 05.01.2017 и 02.02.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно.

Также Шубин С.Г. 28 марта 2017 года в 01:45 и 02 мая 2017 года в 00:25 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (в квартире), чем допустил очередное нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. При этом данные нарушения были сопряжены с совершением Шубиным С.Г. 28.03.2017 в 01:45 и 02.05.2017 в 00:25 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за которые Шубин С.Г. привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток на основании постановлений мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.03.2017 и 02.05.2017, соответственно.

Действия Шубина С.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ

Поскольку приговор в отношении Шубина С.Г. стороной обвинения не оспаривался, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционный инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного те же обстоятельства, что установлены судом первой инстанции, а именно раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений.

Шубин С.Г. ранее судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно, по последнему месту работы положительно.

При назначении вида и размера наказания Шубину С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в его действиях рецидива преступлений и, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шубину С.Г. в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года в отношении Шубина Сергея Геннадьевича отменить.

Признать Шубина Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 ноября 2017 года, зачесть в срок время нахождения осужденного под стражей с 29.08.2017 по 02.11.2017.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Сколярова