Решение по делу № 33-15609/2018 от 05.10.2018

Судья Родичева Г.В.                     Дело № 33-15609/2018                                        А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Колупаевой Зое Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Колупаевой З.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

    «Произвести по заочному решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2016 года о взыскании с Колупаевой Зои Афанасьевны задолженности по кредитному договору замену взыскателя с ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПЛО «Бинбанк») на ООО «Экспресс-Кредит».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2016 года с Колупаевой З.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №16841903 в размере 116 114, 15 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 133 239, 69 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в сумме 5 793, 54 рублей.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о процессуальном
правопреемстве, замене стороны взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-
Кредит».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Колупаева З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ей не было известно о состоявшейся переуступке права требования между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Колупаевой З.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №16841903 от 23.09.2007 года в размере 116 114, 15 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 133 239, 69 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в сумме 5 793, 54 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года (протокол №4) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Из договор цессии № УМБ_ 16/1.1 7.5 от 30.06.2017 года следует, что ПАО «БИНБАНК» передал ООО «Экспресс-Кредит» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав. Пунктом № 1037 реестра уступаемых прав (Приложения №1) к договору цессии № УМБ16/1.17.5 указана задолженность должника Колупаевой Зои Афанасьевны по кредитному договору № 08999-КК/2007-7 (№000016841903) на сумму 498 682, 98 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на её правопреемника, поскольку правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 30.06.2017 года, основанными на возмездном отчуждении прав. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и уступка не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Колупаева З.А. не была уведомлена о переходе права требования не влекут отмены определения суда. Действующее законодательство не устанавливает обязательное уведомление при совершении сделки уступки прав требования должника. Вместе с тем, сгласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Из материалов дела не следует, что Колупаева З.А. исполняла свои обязательства перед первоначальным кредитором, договор уступки не оспорен, в связи с чем оснований считать, что не имеется оснований для правопреемства нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Колупаевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: