Решение по делу № 8Г-12087/2023 [88-15215/2023] от 17.04.2023

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора ФИО9,, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, в обосновании заявленных требований указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена бабушке истца ФИО10 в 1966 году. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО2, которая фактически с 2001 года в квартире не проживает, поскольку добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Регистрация ответчика в этом помещении носит формальный характер, коммунальные услуги она не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца ФИО10 был выдан ордер на право занятия <адрес>, по адресу: <адрес>, на семью из пяти человек: она, ее муж ФИО11, сын ФИО12, невестка ФИО13, внук ФИО1 (истец) (л.д. 4).

После смерти ФИО10 нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету №, в <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (дочь) (л.д. 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в квартире своего мужа, расположенной по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию (л.д. 40).

Согласно доводам истца ФИО1 регистрация ФИО2 носит формальный характер, поскольку она с 2001 года в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, спорная квартира находится в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, и проживать в ней невозможно, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. В этой связи в настоящее время ответчик проживает в квартире своего мужа, расположенной по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию. При этом оплачивает за спорную квартиру коммунальные платежи, через службу судебных приставов. Ответчик от пользования спорной квартирой никогда не отказывалась, однако по вынужденным причинам не может в ней проживает, поскольку спорная квартира находится в ужасном состоянии (антисанитарном), со своим отцом состоит в конфликтных отношениях, т.к. ее отец ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. В свое время ответчик неоднократно предлагала истцу произвести ремонт в спорной квартире, с целью улучшения жилищных условий истца, однако истец ответил категоричным отказом.

В подтверждении вышеназванных доводов представив копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, постановления о возбуждении исполнительного производства, платежных квитанций (л.д. 40, 43-47), а также фототаблицу состояния спорной квартиры, на которой истец в судебном заседании опознал свою квартиру, подтвердив, что в настоящее время квартира находится в состоянии, отображенном на представленных фотографиях.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, п. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО2 от права на проживание в спорном жилом помещении, истцом суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую оплачивает ответчик, которая от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи