Решение по делу № 12-324/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  20 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Мирашиной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Голева Д.В.,

его защитника Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края жалобу Голева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Селяниновым И.П. в отношении Голева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ...... по ..... водитель Голев Д.В. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... Голев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Голев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления документов, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который выдан Голеву Д.В., отсутствуют подписи понятых, тогда как в протоколе, имеющемся в материалах дела, подписи понятых имеются. Вместе с тем, понятые участниками процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участия не принимали. Показаниям сотрудников ГИБДД о том, что они производили освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в здании полиции один раз доверять нельзя, поскольку это опровергается представленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Голев Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глева Д.В. допущены существенные процессуальные нарушения.

Должностное лицо – сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Селянинов И.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Голева Д.В., защитника Кондратьева С.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... мин. по ..... водитель Голев Д.В. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Голевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., при составлении которого Голев Д.В. замечаний не указал (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения ..... от ..... (л.д. 6) и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения Голева Д.В., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Голевым Д.В. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л (л.д. 5);

- свидетельством о поверке №, действительным до ..... (л.д. 12),

- объяснениями понятых Лещева С.В., Файзулина Ф.Т. (л.д. 8-9),

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Селянинова И.П., Шишкина М.В., из которых следует, что с ...... ..... нес службу в экипаже ДПС «4147» в составе наряда: лейтенант полиции Селянинов И.П., мл. лейтенант полиции Шишкин М.В. В ...... у ..... ими был остановлен автомобиль ..... государственный регистрационный знак №. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управляет Голев Д.В. ..... г.р. У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии 2х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810, на что он согласился. Был вскрыт одноразовый пакет с мундштуком и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило ..... мг/л, акт освидетельствования ...... С результатом освидетельствования водитель Голев Д.А. был согласен (л.д. 10,11).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Голева Д.В. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Alcotest-6810 заводской номер ARСВ-0280, по состоянию на ....., то есть на момент проведения освидетельствования Голева Д.В. на состояние опьянения, техническое средство, которым было установлено у Голева Д.В. состояние опьянения, находилось в исправном состоянии, последняя поверка прибора – ..... (л.д. 12).

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Голева Д.В., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Лещева С.В., Файзулина Ф.Т. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Голевым Д.В. при оформлении материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Объяснения указанных понятых о том, что Голев Д.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования Голева Д.В. на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, так как понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели, нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства и объяснения понятых были взяты после составления протокола об административном правонарушении не являются процессуальным нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены и выводы мирового судьи не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Непризнание Голевым Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Голева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Голеву Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Постановление о назначении Голеву Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Голеву Д.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голева Д.В. оставить без изменения, жалобу Голева Д.В.– без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)                       О.И.Матлина

Копия верна, судья