Решение по делу № 33-1103/2019 от 11.02.2019

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года № 33-1103/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.12.2018, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от 31.10.2018 №... об отказе в установлении Данилову Л.А. пенсии признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Данилова Л.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 20.04.1983 по 25.10.1983, с 25.04.1984 по 21.10.1984 (включая учебный отпуск с 01.06.1984 по 23.06.1984), с 20.04.1985 по 25.10.1985, с 03.05.1986 по 23.10.1986, с 24.04.1987 по 15.11.1987, с 18.04.1988 по 30.10.1988, с 27.04.1989 по 26.10.1989, с 23.04.1990 по 25.10.1990, 25.04.1991 по 31.10.1991, с 14.04.1992 по 13.10.1992, с 26.04.1993 по 05.10.1993, с 25.04.1994 по 23.10.1994, с 05.05.1995 по 22.10.1995, с 24.04.1996 по 20.10.1996, с 07.06.1997 по 20.10.1997, с 26.05.1998 по 17.08.1998 в ... управлении 2 и ... заводе в качестве электробитумоплавильщика и оператора технологической установки Т-309, и досрочно назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 07.06.2018.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Данилова Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 6300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

31.10.2018 решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг) №... Данилову Л.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 6 лет 3 месяцев).

На дату определения права (07.06.2018) стаж Данилова Л.А. на соответствующих видах работ, по мнению пенсионного органа, отсутствует, страховой стаж составил 36 лет 4 месяца (л.д. 9).

Оспаривая правомерность принятого решения, Данилов Л.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Великий Устюг, в котором просил признать решение УПФР в г. Великий Устюг от 31.10.2018 №... об отказе в назначении пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать УПФР в г. Великий Устюг зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 20.04.1983 по 25.10.1983, с 25.04.1984 по 21.10.1984 (включая учебный отпуск с 01.06.1984 по 23.06.1984), с 20.04.1985 по 25.10.1985, с 03.05.1986 по 23.10.1986, с 24.04.1987 по 15.11.1987, с 18.04.1988 по 30.10.1988, с 27.04.1989 по 26.10.1989, с 23.04.1990 по 25.10.1990, 25.04.1991 по 31.10.1991, с 14.04.1992 по 13.10.1992, с 26.04.1993 по 05.10.1993, с 25.04.1994 по 23.10.1994, с 05.05.1995 по 22.10.1995, с 24.04.1996 по 20.10.1996, с 07.06.1997 по 20.10.1997, с 26.05.1998 по 17.08.1998 в ... управлении 2 и в ... ДСУ-2 в качестве электробитумоплавильщика и оператора технологической установки Т-309; обязать УПФР в г. Великий Устюг досрочно назначить страховую пенсию по старости с 07.06.2018 и взыскать с УПФР в г. Великий Устюг в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды он работал на технологической установке Т-309, которая является бескомпрессорной окислительной установкой по переработке гудрона в битум. Работа является вредной, так как окисление гудрона в битум протекает при высоком температурном режиме. Пары гудрона и битума токсичны, негативно влияют на центральную нервную систему, дыхательные пути и глаза.

В судебное заседание истец Данилов Л.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Бурлова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель УПФР в г. Великий Устюг по доверенности Уварова М.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица ... ДРСУ ПАО «...» Старикова Л.А. требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что в спорные периоды истец работал «асфальтобетонщиком-варильщиком» и «битумщиком».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что работа истца в оспариваемые периоды права на досрочное назначение пенсии не предоставляла, так как он занимал должности «электробитумоплавильщика», «машиниста установки Т-309», «оператора технологической установки Т-309», которые не предусмотрены Списками № 2 от 1956 и 1991 года. Обращает внимание на отсутствие допустимых доказательств выполнения истцом обязанностей битумщика и завышенный размер взысканных с пенсионного органа расходов на представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в представленных возражениях, оснований для его отмены и изменения не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату определения права) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года),

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В Списке № 2 от 1956 года, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена профессия «асфальтобетонщик» (асфальтировщик, автогудронаторщик, битумизатор, варильщик, гудронаторщик, оператор, гудронатор, форсунщик).

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года, установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: асфальтобетонщики (позиция 2290000а-11140); асфальтобетонщики-варильщики (позиция 2290000а-11141); битумщики (2290000а-11200).

Разрешая возникший спор и включая в специальный стаж периоды работы Данилова Л.А. в качестве электробитумоплавильщика, машиниста и оператора технологической установки Т-309 с 20.04.1983 по 25.10.1983, с 25.04.1984 по 21.10.1984 (включая учебный отпуск с 01.06.1984 по 23.06.1984), с 20.04.1985 по 25.10.1985, с 03.05.1986 по 23.10.1986, с 24.04.1987 по 15.11.1987, с 18.04.1988 по 30.10.1988, с 27.04.1989 по 26.10.1989, с 23.04.1990 по 25.10.1990, 25.04.1991 по 31.10.1991, с 14.04.1992 по 13.10.1992, с 26.04.1993 по 05.10.1993, с 25.04.1994 по 23.10.1994, с 05.05.1995 по 22.10.1995, с 24.04.1996 по 20.10.1996, с 07.06.1997 по 20.10.1997, с 26.05.1998 по 17.08.1998 в ... дорожно-строительном управлении 2, в ... ДСУ-2, в Великоустюгском асфальтобетонном заводе, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в указанное время предоставляла право на досрочное назначение страховой пенсии, так как была тождественна работе, предусмотренной Списками № 2 от 1956 и 1991 года по профессиям «асфальтобетонщика» (варильщика) и «битумщика».

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца.

Согласно записям в трудовой книжке 06.04.1983 Данилов Л.А. был принят на работу электробитумоплавильщиком в ... дорожно-строительное управление 2; 26.06.1986 ему присвоен 5 разряд машиниста установки Т-309; 01.01.1988 ему присвоен 4 разряд оператора технологической установки; 05.12.1991 он переведен на работу в ... завод оператором 4 разряда технологической установки Т-309; 01.04.1992 переведен в ДСУ-2 оператором 4 разряда технологической установки Т-309; 17.08.1998 уволен по собственному желанию (л.д. 12-18).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» разъяснено, что битумоплавильщикам пенсия на льготных основаниях назначается как асфальтобетонщикам (варильщикам).

Список № 2 от 1956 года к лицам, пользующимся правом на досрочную пенсию, относил асфальтобетонщиков (в том числе операторов, битумизаторов и варильщиков), Список № 2 от 1991 года к ним стал относить: асфальтобетонщиков; асфальтобетонщиков-варильщиков и битумщиков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценив справки Великоустюгского ДРСУ ОАО «...», уточняющие характер работы истца, от 29.11.2018 № 4/1744, от 27.07.2017 № 4/956 и № 4/957, от 24.12.2018 № 4/1875 (л.д. 19, 21, 22, 114), согласно которым работа Данилова Л.А. в должности электробитумплавильщика соответствовала трудовой деятельности асфальтобетонщика (варильщика), а работа в качестве оператора (машиниста) технологической установки Т-309 - работе битумщика; сопоставив фактические обязанности истца, направления и характер деятельности предприятия, в котором он работал, с должностными инструкциями ... ДРСУ по профессиям «битумщика» и «асфальтобетонщика-варильщика» (л.д. 24-26, 127-130); проанализировав типовую инструкцию по охране труда при работе на технологической установке Т -309 (л.д. 119-126), карту аттестации рабочего места (л.д. 130-133), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности выполняемых истцом работ в спорные периоды - трудовой деятельности по должностям «асфальтобетонщика-варильщика» и «битумщика», которая в соответствии со Списками № 2 от 1991 и от 1956 года предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение.

Допустимых доказательств, которые бы опровергали названный вывод, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными решениями Великоустюгского районного суда от 10.03.2017 и от 15.03.2018 за Пинижаниновым С.Л. и Лыхиным А.В., осуществлявших трудовую деятельность в должностях «электробитумплавильщика» и «оператора технологической установки Т-309» вместе с истцом в ... дорожно-строительном управлении 2 и ... заводе также признано право на льготное пенсионное обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что специальный стаж истца с учетом зачтенных периодов работы с 20.04.1983 по 25.10.1983, с 25.04.1984 по 21.10.1984 (включая учебный отпуск с 01.06.1984 по 23.06.1984), с 20.04.1985 по 25.10.1985, с 03.05.1986 по 23.10.1986, с 24.04.1987 по 15.11.1987, с 18.04.1988 по 30.10.1988, с 27.04.1989 по 26.10.1989, с 23.04.1990 по 25.10.1990, 25.04.1991 по 31.10.1991, с 14.04.1992 по 13.10.1992, с 26.04.1993 по 05.10.1993, с 25.04.1994 по 23.10.1994, с 05.05.1995 по 22.10.1995, с 24.04.1996 по 20.10.1996, с 07.06.1997 по 20.10.1997, с 26.05.1998 по 17.08.1998 превышает требуемый (6 лет 3 месяца), вывод суда о назначении Данилову Л.А. (<ДАТА> года рождения) досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 07.06.2018 является правильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данилов Л.А. в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Уменьшая сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с пенсионного органа, до 6000 рублей, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора, его сложность, затраченное представителем время, результаты судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, поэтому завышенной не является и изменению не подлежит.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина