Решение по делу № 12-56/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1                                                                                                        30 ноября 2015 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010111:551, площадью 457 031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 457 031 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010316:1, площадью 2 855 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 2 855 106 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:00102211:2, площадью 1 806 051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 1 806 051 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010206:2, площадью 226 915 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 226 915 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020134:8, площадью 933 948 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 933 948 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием адвоката ФИО4, действующей в интересах ОАО «СП «Правда»,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СП «Правда» на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СП «Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Должностным лицом Россельхознадзора было установлено, что ОАО «СП «Правда» (далее Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020134:6, площадью 331999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, АО «Правда», относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (далее земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения органом муниципального земельного контроля Администрации Талдомского муниципального района <адрес> внеплановой проверки выявлено, что указанный земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившемся в зарастании земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на земельном участке не выявлено, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. Таким образом, Обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания.    Своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования: ст. 12, п.1,3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ; ч. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 4, 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», <адрес> №-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обжаловал его, указав в своей жалобе, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт в необходимости проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель. Считает, что акт проведенной проверки земельного участка не отражает действительность, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, могли быть сделаны на любом другом смежном участке, так как в акте проверки адресные ориентиры земельного участка указаны не точно; план схема, географические координаты, позволяющие определить место совершенного правонарушения, к акту не приобщались. Отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земли. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверяющими лицами не устанавливался допустимый процент содержания сорных трав в структуре травостоя ( не более 30 %) и процент залесенности и закустаренности ( не более 15 %). Считает, что использованные в акте проверки понятия «большая часть» или «единичные древесные растения» не могут отражать действительное состояние земельного участка. Просит учесть, что Общество является собственником земельного участка с 2014 года, и с момента приобретения такого права     использовало земельный участок в качестве сенокоса и пастбища, занятого многолетними растениями, для корма скота. На момент проведения проверки сезон заготовки кормов закончен не был. Полагает неправомерным на основании одного акта проверки в отношении 13 земельных участков принадлежащих Обществу, привлекать к административной ответственности Общество за одно и тоже правонарушение, поскольку это противоречит принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что общая сумма штрафа по этим административным делам составила 2 600 000 рублей, что фактически ставит Общество под угрозу банкротства.

В судебном заседании адвокат ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

    Проверив материалы административного дела, заслушав адвоката ФИО4, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем указано на заростание и закустаривание земельного участка, и на то, что на момент проверки на нем никаких сельскохозяйственных работ не велось.

Между тем, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий на земельном участке площадью 331 999 кв.м. требует больших временных затрат, следовательно, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Обществу должно быть предоставлено определенное время на освоение указанного земельного участка.

Это право закреплено в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен п. 5 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не может составлять более чем два года.

Как видно из материалов административного дела право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обследование земельного участка произведено контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного федеральным законом, для освоения земельного участка.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №(з)/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «СП «Правда» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ОАО «СП «Правда» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию решения направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

                          Судья                                                  ФИО5