Решение по делу № 2-202/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2018 по исковому заявлению

Черемных Владимира Александровича к Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП

с участием истца – Черемных В.А., представителя истца – адвоката Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Арапова Е.П., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лазутину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 возле <адрес> в <адрес>, Лазутин А.Е., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома мыщелков большеберцовой кости, перелома диафиза малоберцовой кости правой ноги, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазутин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом перелом других отделов голени. После выписки из стационара находится на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается у врача-травматолога. В результате противоправных действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что в момент наезда транспортного средства и в последующие дни ощущал сильную физическую боль в области правой нижней конечности. В ходе лечения сделана операция, на травмированную ногу установлена металлическая пластина, что влечет сильный дискомфорт и болевые ощущения, при том, что в дальнейшем указанная металлическая пластина подлежит удалению путем повторной операции. Выздоровление до настоящего времени не наступило. Испытывает боль при ходьбе, подъёме по лестнице, лишен возможности заниматься спортом, не может в полной мере заниматься воспитанием ребёнка, играть с ним, гулять на улице. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Черемных В.А. заявленные исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также суду пояснил, что в настоящее время выздоровление не наступило, сохраняется боль в ноге. Ответчик Лазутин А.Е. только 1 раз приходил в нему в больницу, переживал по поводу возможного возбуждения уголовного дела, так как на тот момент не была установлена степень причиненного вреда здоровью.

Представитель истца адвокат Пальшин М.В. требования истца поддержал, дополнительно пояснил суду, что ответчик Лазутин А.Е., управляя транспортным средством, не уступил дорогу Черемных В.А., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и в результате наезда причинил истцу телесные повреждения в виде перелома мыщелков большеберцовой кости, перелома диафиза малоберцовой кости правой ноги, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазутин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, был лишен права управления ТС. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ выписан к работе с ограничениями. Лечение истца окончено не в полном объеме. У доверителя осталась хирургическая пластина, в июле 2018 планируется к проведению операция по её извлечению. Сейчас данная пластина причиняет Черемных В.А. физическую боль. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и моральные страдания, он долгое время находился на лечении, ему противопоказан тяжелый труд, выполняет легкую работу. Не согласился с доводами представителя ответчика относительно страхования ответственности владельца транспортного средства, так как последнее в любом случае не устраняет обязанность Лазутина А.Е. компенсировать моральный вред, не подлежащий возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик Лазутин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно.

Представитель ответчика Арапов Е.П. с требованиями истца согласен частично. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать добросовестность поведения ответчика, так как последний не скрылся с места ДТП, убедился в вызове скорой помощи, на следующий день обратился к потерпевшему в лечебное учреждение. Ответственность ответчика, как владельца ТС, застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждает добросовестность последнего. Между тем, истец не реализовал спектр прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, тогда как получение выплат, предусмотренных данным законом, вполне могло способствовать более быстрому выздоровлению истца и возвращению его к привычному образу жизни. Просит учесть материальное положение ответчика, он собирается создать семью, живет отдельно, несет расходы по оплате ЖКХ, является работником завода, имеет небольшой доход. Считает, что компенсации подлежит сумма в размере не более 50 000 рублей.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца Черемных В.А. поддержала, сумму компенсации морального вреда полагала возможным определить частично в размере на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, справкой о ДТП, собственником № - автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком В267НМ/196, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Лазутин А.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35, возле <адрес> в <адрес>, водитель Лазутин А.Е., управляя транспортным средством, допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив средней тяжести вред здоровью Черемных В.А.

В своем объяснении Лазутин А.Е. указал, что пешехода заметил поздно, в связи с чем и не успел вовремя остановить управляемое им транспортное средство.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазутин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Данным постановлением установлена вина Лазутина А.Е. в нарушении п.14.4 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением пешеходу Черемных В.А. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, при указанных обстоятельствах.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение вины ответчика в ДТП и причинении истцу телесных повреждений, не требуется. Кроме того, представитель ответчика вину Лазутина А.Е. в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью истца, равно степени вреда здоровью, не отрицает, оспаривает исключительно размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел своё подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести истцу Черемных В.А.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Черемных В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Как уже указано выше, установлено судом, подтверждается выписным эпикризом истории болезни №, представленным ГБУЗ СО «Серовская городская больница», при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Черемных В.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома в/з малоберцовой кости со смещением, переломов мыщелков большеберцовой кости правой голени. С указанным диагнозом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО «Серовская ГБ», куда поступил в экстренном порядке. Истцу проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – пункция с эвакуацией гематомы из правого коленного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез м/берцовой кости пластиной. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: наблюдение врача травматолога в поликлинике; удаление металла после консолидации в плановом порядке.

Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение, принимал физио-лечение по назначению врача. Как следует из справки ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Черемных В.А. находился на лечении в связи с повреждениями, полученными при ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением длительной ходьбы, длительным пребыванием на ногах, подъема и переноса тяжести на 30 дней. В июле-августе 2018 года планируется удаление пластины с малоберцовой кости, ориентировочный срок временной нетрудоспособности после удаления 21-30 дней.

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина Лазутина А.Е. установлена, причинителем вреда не оспаривается.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 при обращении Черемных В.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у последнего были обнаружены повреждения: перелом мыщелков большеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости. По данным специальной медицинской литературы и в соответствии с примерными сроками заживления различных повреждений, повреждения в виде изолированных переломов малоберцовой кости, либо мыщелков большеберцовой кости без повреждения суставной поверхности, оцениваются по длительности расстройства здоровью и наступившим последствиям, при благоприятном исходе, влекут за собой расстройство здоровья сроком более трёх недель (более 21 дня) и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подобные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении более 4-х месяцев, перенесенные операции; необходимость в продолжении лечения в виде удаления металлической пластины; характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что в настоящее время выздоровление не наступило, Черемных испытывает боли в ноге, ему установлены ограничения в трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в части 80 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 150 000 рублей.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца Черемных В.А. не имеется, опровергается доказательствами по делу, равно объяснениями после ДТП самого ответчика, а также свидетеля, опрошенного после ДТП.

Доказательств имущественного положения ответчика, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено, тогда как сами по себе потенциальное в будущем создание семьи, равно как и работа на заводе с небольшой заработной платой, не являются теми исключительными обстоятельствами, которые подлежат учету при снижении компенсации морального вреда, определенного судом.

Наличие иждивенцев, равно состояние здоровья, в том числе инвалидности, у ответчика, его представитель в ходе судебного заседания отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность обратиться за возмещением вреда в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО, отношения к рассматриваемому спору не имеют, т.к. компенсация морального вреда, в соответствии с подп.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей и дальнейшему снижению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Черемных В.А. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Лазутина А.Е., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Владимира Александровича к Лазутину Антону Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазутина Антона Евгеньевича в пользу Черемных Владимира Александровича сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью частично в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Черемных Владимира Александровича о взыскании с Лазутина Антона Евгеньевича компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в части 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Лазутина Антона Евгеньевича в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Серовского районного СЃСѓРґР°          И.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.02.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Серовского районного СЃСѓРґР°                 Р˜.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°