Решение по делу № 2-5471/2017 от 25.04.2017

Дело №2-5471/2017    30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Незнанского Михаила Юрьевича к Незнанской Любови Юрьевне, Нзнанскому Кириллу Константиновичу, Сикорскому Герману Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незнанский М.Ю. обратился в суд с иском к Незнанской Л.Ю., Незнанскому К.К., Сикорскому Г.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой 50 в <адрес>, вселении в комнату площадью 18,7 кв.м в коммунальной <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцу комнаты площадью 18,7 кв.м.

В обоснование указывал, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, которое состоит из двух комнат площадью 20,9 кв.м и 18,7 кв.м, и зарегистрирован в нем постоянно по месту жительства; 16.04.2010г. умерла мать истца Незнанская В.И., после чего ответчики ограничили истцу доступ в квартиру, поменяли замок на входной двери и не предоставляют комплект ключей; сестра истца Незнанская Л.Ю. и ее сын Незнанский К.К. неоднократно провоцировали ссоры, устраивали скандалы, угрожали физической расправой, дядя истца Сикорский Г.Ю. не проживает по спорному адресу уже более 15 лет.

Истец Незнанский М.Ю. и его представитель по устному ходатайству Кириченко М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» по доверенности Клементьев С.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, за исключением требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчики Незнанская Л.Ю., Незнанский К.К., Сикорский Г.Ю., третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семь

Из материалов дела следует, что Незнанская В.И. являлась нанимателем двух комнат площадью 20,9 кв.м и 18,7 кв.м в <адрес> по договору социального найма и была зарегистрирована по указанному адресу; совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя по спорному адресу по месту жительства также зарегистрированы: ее дочь – Незнанская Л.Ю. (с 15.08.1986г.), брат Сикорский Г.Ю. (с 28.07.1962г.), внук Незнанский К.К. (с 08.02.1996г.) и сын Незнанский М.Ю. (с 12.08.1994г.); 16.04.2010г. Незнанская В.И. умерла (л.д.4, 5).

Таким образом, Незнанский М.Ю. имеет право пользования указанным жилым помещением.

При этом, согласно объяснениям истца Незнанского М.Ю., являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, со стороны Незнанской Л.Ю. ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016г., из которого следует, что Незнанский М.Ю отбывал наказание в колонии строгого режима и освободился 26.11.2014г.; по прибытию по месту жительства сестра Незнанского М.Ю. ответчица Незнанская Л.Ю. пояснила ему, что места для его проживания в квартире нет, а комната, в которой он проживал до осуждения и пребывания в местах лишения свободы, занята ее племянником (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца также была допрошена свидетель Дмитриева О.Н., которая пояснила суду, что они с истцом пришли в гости к сестре истца Незнанской Л.Ю., с которой состоялся разговор, в котором истец сказал, что хочет проживать в спорном жилом помещении, на что Незнанская Л.Ю. сообщила, что пускать его в квартиру она не собирается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного ответчицей Незнанской Л.Ю. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт чинения Незнанской Л.Ю. истцу препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его исковые требования об обязании Незнанской Л.Ю. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Незнанский М.Ю. не просит вселить его в комнату площадью 20,9 кв.м, а суд в силу ч.3 ст.196 ГП КРФ рассматривает и разрешает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что Незнанского М.Ю. надлежит вселить в комнату площадью 18,7 кв.м.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Незнанского М.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в отношении Незнанского К.К. и Сикороского Г.Ю., поскольку доказательств чинения истцу препятствий к проживанию со стороны данных ответчиков истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования Незнанского М.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что в силу ст.ст.61, 62, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, следовательно, стороны имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и ограничение их прав какой-либо определенной жилой комнатой не отвечает их интересам.

Таким образом, поскольку закрепление за каждой из сторон определенной комнаты по существу влечет за собой изменение договора социального найма в виде его разделения с заключением отдельных договоров социального найма с каждой из сторон, принимая во внимание, что действующий в настоящее время ЖК РФ изменения договора социального найма по рассматриваемому основанию не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Незнанского М.Ю. об определении порядка пользования комнатами спорной квартиры надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незнанского Михаила Юрьевича – удовлетворить частично.

Обязать Незнанскую Любовь Юрьевну не чинить Незнанскому Михаилу Юрьевичу препятствий в пользовании квартирой 50 <адрес>.

Вселить Незнанского Михаила Юрьевича в комнату площадью 18,7 кв.м в <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.