Решение по делу № 2-22/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

с участием представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» – Касьяновой Е.М.,

представителей ответчика ООО «Метчелстрой» Гайдабура М.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплинова М.В., Шараповой О.В., Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

    Саплинов М.В., Шарапова О.В., Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «ПЗП») обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее по тексту ООО СЗ «Метчелстрой») и просят с учетом уточненных исковых требований соразмерно уменьшить цену жилищного контракта № № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 октября 2017 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 106 521 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу (Саплинова М.В., Шараповой О.В.) в равных долях указанную сумму с ООО СЗ «Метчелстрой», взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп. В счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг по оценке ущерба с ответчика взыскать в пользу Шараповой О.В. 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп. в пользу Саплинова М.В. и Шараповой О.В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО «ПЗП» (том 1 л.д. 5-6, 56 том 2 л.д. 145-145об.).

    В обоснование исковых требований истцы указали, что 09 октября 2017 года между истцами Саплиновым М.В., Шараповой О.В. и ООО СЗ «Метчелстрой» был заключен жилищный контракт № № долевого участия в инвестировании строительства жилья - трехкомнатной (студия+2) квартиры № 25 (5 этаж), общей площадью 53,73 кв.м. (по проекту), площадь лоджии - 5,07 кв.м. (по проекту) в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., жилой дом № № (стр.). Жилому дому присвоен почтовый адрес: .... Цена жилищного контракта № № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 октября 2017 года составила 1 990 000 руб. Истцы Саплинов М.В., Шарапова О.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом. 30 октября 2017 года квартира истцами Саплиновым М.В., Шараповой О.В. была принята, подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно пункту 5.3 жилищного контракта № № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 октября 2017 года застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение видов работ, указанных в данном пункте жилищного контракта. Согласно пункту 7.1 жилищного контракта № № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 октября 2017 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается 5 лет. В период гарантийного срока истцами Саплиновым М.В., Шараповой О.В. были выявлены множественные недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражен в заключении специалиста № № от 06 апреля 2020 года об определении наличия строительных дефектов в квартире и стоимости их устранения. Истцами Саплиновым М.В., Шараповой О.В. были выявлены следующие недостатки: неровности поверхности стен, трещины, отслоение, разрывы, сморщивание обоев, рыжие пятна на стенах, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, отклонения от прямолинейности балконного и оконных блоков, входной двери, межкомнатных дверей, брызги, пятна, отслоения, неровности, трещины на потолке, пустоты, отслоения кафельной плитки и др. Истцы Саплинов М.В., Шарапова О.В обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков объекта, а также возмещения понесенных убытков. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» – Касьянова Е.М., в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Истцы, Саплинов М.В., Шарапова О.В., в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 134, 137, 144).

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности от 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 96), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д. 146-147), выразил несогласие с заключением судебного эксперта, также пояснил о том, что стоимость работ и материалов по устранению явных недостатков не может быть взыскана с общества, поскольку явные недостатки могли быть обнаружены потребителем при приёме квартиры, однако, на протяжении длительного времени истцы проживали в квартире, и спустя время обратились с иском об уменьшении стоимости договора. Полагают, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Также просили применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 138-139, 140-141).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6, статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2017 года между ООО «Метчелстрой» (Застройщик) и Саплиновым М.В., Шараповой О.В. (Дольщики) заключён жилищный контракт № № долевого участия в инвестировании строительства жилья - трехкомнатной (студия +2) квартиры, общей площадью 53,73 кв.м. (по проекту), площадью лоджии 5,07 кв.м., (по проекту), в жилом доме, расположенном по строительному адресу (местоположение): ...). (том 1 л.д. 8-11).

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство дома, финансирование его путем привлечения средств инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости.

По окончании строительства жилого дома Саплинову М.В., Шараповой О.В. была передана квартира общей площадью 53,6 кв.м. № № дома № № по ул. ..., право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 14-14об., 15-17).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Саплинов М.В., Шарапова О.В. с целью установления недостатков и определения объемов работ и стоимости устранения выявленных несоответствий в отделке квартиры обратились к ИП Хайдаршину И.И., специалисту Минниановой Ю.Т., по заключению специалиста № № от 06 апреля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства, которые представлены в локально-сметном расчете заключения; стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет на 1 квартал 2020 года 169 616 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 17-40).

27 мая 2020 года истцами Саплиновым М.В. и Шараповой О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта №№ долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 октября 2017 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 169 616 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 42-42 об.). Претензия с заключением специалиста № № от 06 апреля 2020 года была получена ответчиком 02 июня 2020 года (том 1 л.д. 43).

Ответ на претензию от ООО СЗ «Метчелстрой» Саплиновым М.В. и Шараповой О.В. не получен, в связи с чем последние обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. № № от 26 января 2021 года недостатки ремонтных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются (см. таблицу 3 и таблицу 4 настоящего Заключения). Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., представлены в таблице 4 настоящего Заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных явных дефектов, которые могли быть выявлены при передаче объекта, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 54 528 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при передаче объекта, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 51 993 руб. Все выявленные недостатки являются строительными (таблица 4 настоящего Заключения). (том 2 л.д. 2-121).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 106 521 руб. (54 528 руб. + 51 993 руб. = 106 521 руб.).

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПы и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцами выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцам в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истцы не имели возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцам со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истцов возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истцов как потребителей не устранены.

Поэтому защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования всех имеющихся недостатков в квартире в размере 106 521 руб. (как явных, так и скрытых), то есть в пользу каждого по 53 260 руб. 50 коп.

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителей.

Более того, судебный эксперт также в своём заключении указывает, что все выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Поэтому взысканию подлежит стоимость работ по устранению как явных, так и скрытых дефектов.

    В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указание выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 02 июня 2020 года (том 1 л.д. 43).

Размер неустойки за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года составит 281 215 руб. 44 коп. исходя из следующего расчёта: с 13 июня 2020 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 03 марта 2021 года, что составит 264 дня; 106 521 руб. х 1 % х 264 дня = 281 215 руб. 44 коп. Истцы полагали разумным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года до 20 000 руб. в пользу истцов Саплинова М.В. и Шараповой О.В., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 128 521 руб. (106 521 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 64 260 руб. 50 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 16 000 руб., взыскав 8 000 руб. в пользу истцов Саплинова М.В. и Шараповой О.В., то есть по 4 000 руб. в пользу каждого, и 8 000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Шараповой О.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 41).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Шараповой О.В. о взыскании о взыскании 35 000 руб. досудебной оценке заявлены обоснованы, с ответчика в пользу Шараповой О.В. должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 630 руб. 42 коп. (3 330 руб. 42 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка», в котором оно просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (том 2 л.д. 1, 122).

Поскольку требования истцов имущественного характера удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. должна быть возложена на ответчика. Более того, ранее по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы также была возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саплинова М.В., Шараповой О.В., Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450018152, ОГРН 1027402814207, дата регистрации 04 октября 2002 года), в пользу Саплинова М.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 53 260 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп., неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450018152, ОГРН 1027402814207, дата регистрации 04 октября 2002 года), в пользу Шараповой О.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 53 260 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп., неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за период с 13 июня 2020 года по 03 марта 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450018152, ОГРН 1027402814207, дата регистрации 04 октября 2002 года) в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН 7447990209, ОГРН 1117400004479, дата регистрации 08 ноября 2011 года) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Саплинову М.В., Шараповой О.В., Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450018152, ОГРН 1027402814207, дата регистрации 04 октября 2002 года государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 42 (сорок две) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450018152, ОГРН 1027402814207, дата регистрации 04 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: Свердловский проспект 40А, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453100077, ОГРН 1037403877610, зарегистрировано 03 июля 2003 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-22/2021 л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-003425-92