Решение по делу № 33-1046/2020 от 10.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В.                                                                 Дело №2-2288/2019

(33-1046/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Листковой Татьяны Даниловны и Листковой Александры Григорьевны были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу каждой из них взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Литвиновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Листковой Т.Д. и Листковой А.Г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Листкова Т.Д. и Листкова А.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями (объединенными в одно производство определением суда от 10 сентября 2019 года) к ОАО «РЖД» в лице Калининградского филиала о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 9 декабря 2017 года на железнодорожных путях на 315 км. 5 пикета перегона «Ладушкин-Мамоново» Калининградской области железнодорожным подвижным составом была смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцам соответственно мамой и бабушкой. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, однако во время проведения проверки не было установлено и того, что смерть ФИО1 наступила вследствие ее умысла (самоубийства). Поскольку поезд является источником повышенной опасности, а смерть близкого человека причинила глубокие физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

    К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», а в качестве третьих лиц: дочь погибшей Арефьева Н.Д., внучка Арефьева (Бурнашова) Д.А., машинист поезда Пивченко М.А., помощник машиниста Воробьев А.Н.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ОАО «РЖД» выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что при установлении факта отсутствия вины ответчика в произошедшем и грубой неосторожности самой потерпевший определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению данной категории дел с такими же обстоятельствами; суд первой инстанции не дал должностной оценки грубой неосторожности самой потерпевшей, которая является безусловным основанием для существенного снижения компенсации морального вреда; безосновательно сделаны были судом выводы о кощунственном отношении к потерпевшей, подобные выводы затрагивают деловую репутацию общества; ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению несчастных случаев. Поскольку гражданская ответственность общества была застрахована, то вред подлежал возмещению СПАО «Ингосстрах», тогда как ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Листкова Т.Д. и Листкова А.Г. просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года в 11 часов 18 минут на 315 километре 5 пикете перегона «Ладушкин-Мамоново» на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде железнодорожного подвижного состава (поезда) на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась.

По результатам проведенной Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ проверки по факту случившегося в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, было отказано, при этом установлено, что машинист поезда Пивченко М.А. и помощник машиниста Воробьев А.Н. действовали в рамках возложенных на них должностными инструкциями и приказами ОАО «РЖД» обязанностей, после определения, что Мартыненко Т.Л. находится в габарите железнодорожных путей и локомотива, незамедлительно было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния травмирования потерпевшей избежать не удалось. Данных, свидетельствующих о доведении ФИО1 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, в ходе проверки также установлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Листковой Т.Д. и Листковой А.Г., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в действиях членов локомотивной бригады уголовно наказуемого деяния, тем не менее, наезд на пешехода ФИО1 произошел принадлежащим ОАО «РЖД» грузовым поездом в ходе его движения, то есть при эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем с владельца такого источника независимо от его вины подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 150 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, переходившей железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте и на запрещающий сигнал светофора; степень понесенных физических и нравственных страданий истцами вследствие гибели близкого человека; безразличное, кощунственное отношение к произошедшему со стороны администрации ОАО «РЖД»; требования разумности и справедливости.

Находя решение суда по существу правильным, судебная коллегия, однако, не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 вышеназванного Постановления).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе не установление вины ОАО «РЖД» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие каких-либо нарушений в действиях машинистов, следование поезда без превышения установленной скорости движения, подачу машинистом звуковых сигналов, нахождение в исправном состоянии оборудования световой и звуковой сигнализации на железнодорожном переезде; тот факт, что ОАО «РЖД» является владельцем значительного числа инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава на всей территории Российской Федерации, в связи с чем несет ответственность как владелец источника повышенной опасности даже при отсутствии вины в причинении вреда; наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, двигавшейся через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал, в неустановленном для движения пешеходов месте, не убедившись в безопасности пересечения путей, что фактически и способствовало произошедшему несчастному случаю; а также сделанные без достаточных оснований выводы суда о кощунственном отношении к произошедшему со стороны ОАО «РЖД», подлежащие исключению из оспариваемого решения, поскольку словосочетание «кощунственное отношение» толкуется как неуважительное, непочтительное, глумливое, презрительное отношение к тому, что достойно уважения, вместе с тем, материалами дела не подтверждается подобное отношение к произошедшему несчастному случаю со стороны ответчика, из представленных документов не усматривается, что подобные факты были установлены, само событие произошло в 2017 году, до настоящего времени истцы к ОАО «РЖД» не обращались, машинистом Пивченко М.А. были принесены соболезнования; при том, что не подлежит сомнению тот факт, что истцы претерпели глубокие физические и нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, с которым они вместе проживали, находились в хороших отношениях, однако нельзя не отметить обоснованность доводов ответчика в поданной апелляционной жалобе, что подобные выводы были сделаны судом только на основании пояснений, данных истцами, обстоятельства, которые легли в основу выводов суда, фактически на обсуждение сторон не выносились и стороне ответчика не предлагалось представить доказательства, опровергающие подобное заявление; поскольку такие выводы могут оказать влияние на деловую репутацию организации, то они должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, действительно указывающими на неуважительное, непочтительное, глумливое, презрительное отношение к пострадавшей и ее родственникам, однако подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено; в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, снизив его до 80 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах», то они отклоняются как неосновательные. Соответствующие доводы приводились ответчиком и суду первой инстанции; мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. При этом ответчик не лишен права обратиться к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года изменить, снизив подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Листковой Татьяны Даниловны и Листковой Александры Григорьевны размер компенсации морального вреда до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: