Решение по делу № 33-15413/2024 от 13.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15413/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2405/2024

УИД 16RS0042-03-2023-012446-14

Судья Гайнутдинова Е.М.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ВЭР» Башларова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

            исковое заявление Бухтеева И.А. (паспорт ....) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН ....) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Бухтеева И.А. уплаченные денежные средства по договору в размере 168418 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14276 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11606 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98650 рублей 89 копеек, расходы на услуги представителя в размере 28083 рублей, почтовые расходы в размере 471 рублей 87 копеек;

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 5386 рубля 04 копеек.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя представитель истца Бухтеева И.А. – Нелюбина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухтеев И.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее также – общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 3 июня 2023 года между Бухтеевым И.А. и ПАО «Росбанк Авто» заключен кредитный договор №2133981-Ф от 3 июня 2023 года на сумму 1 258 526,32 руб. под 18,20% годовых. При заключении договора истцу было указано о необходимости подписать заявление на получение карты помощи на дорогах.

В этот же день Бухтеевым И.А. подписано заявление №66800063394 на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» и выдана карта технической помощи на дорогах «Премиум» № 66800063394 стоимостью 180 000 руб.

23 августа 2023 года в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства. 5 сентября 2023 года АО «ВЭР» получило данную претензию, оставило её без удовлетворения.

По этим основаниям Бухтеев И.А. просит суд расторгнуть договор «Премиум» № 66800063394, взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование кредитом за период 15 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 15 168,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка платежа за период 15 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 12 399,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 504,08 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бухтеев И.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

            Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Бухтеева И.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом как убытки потребителя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и этими убытками. Также в жалобе указывается, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, а также положения оферты, регулирующие отношения между Бухтеевым И.А. и АО «ВЭР» и устанавливающие порядок определения размера платежа, подлежащего возврату при расторжении договора. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) с общества, поскольку вышеназванные правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и офертой.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

            Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

            При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

            Как следует из материалов дела, 3 июня 2023 года между Бухтеевым И.А. и ПАО «Росбанк Авто» заключен кредитный договор №.... на сумму 1 258 526,32 руб. под 18,20% годовых.

В этот же день Бухтеевым И.А. была подписано заявление №66800063394 на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» с АО «ВЭР» и выдана карта технической помощи на дорогах «Премиум» №66800063394, стоимостью 180 000 руб., сроком действия 4 года, удостоверяющий наличие у истца права пользования на условиях абонентского договора (неограниченное число раз) перечисленными в сертификате услугами технической помощи на дорогах. На сертификате имеется логотип «группа компаний «ВЭР» и ссылка на интернет-сайт www.all.-evak.ru, на котором размещена оферта АО «ВЭР» на заключение с ним договора, предметом которого является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису в объеме и порядке, установленных выдаваемым сертификатом.

Договор действует с 3 июня 2023 года по 3 июня 2027 года.

            23 августа 2023 года в адрес АО «ВЭР» истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 5 сентября 2023 года общество получило данную претензию, однако ответа не направило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бухтеева И.А. частично, исходил из того, что Бухтеев И.А. имеет право отказаться от исполнения договора, который является абонентским договором, с возвратом уплаченных денежных средств обратнопропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом, заслуживающим внимание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бухтеев И.А. в части взыскания процентов за кредит, исходил из того, что стоимость услуги АО «ВЭР» была включена в сумму кредита, на которые начислены проценты, в связи с чем они являются убытками Бухтеева И.А. и подлежат возмещению АО «ВЭР» в силу чт. 12, 15 ГК Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование Бухтеева И.А. о возврате денежных средств по договору не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у него претензий к качеству услуг не имелось, он добровольно отказался от исполнения договора, отказ основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя, как убытки в виде начисленных процентов за кредит при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку Бухтеев И.А. добровольно выразил желание на заключение договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» с АО «ВЭР» №66800063394, при этом обратного суду не представлено, в последующем от которого отказался на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требование возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками в виде уплаченных процентов за пользование кредитом не имеется.

Более того, в обоснование иска истец не указывал на то, что договор помощи на дорогах был ему навязан ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных банком на стоимость услуг АО «ВЭР», подлежит отмене.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия общества с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «ВЭР» (ИНН ....) в пользу Бухтеева Ильи Аваловича (паспорт ....) процентов за пользование кредитом в размере 14 276,89 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи