Решение по делу № 33-12825/2016 от 09.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-12825/2016

             А-31

19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.А.о к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Мамедова А.А.о,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамедова А.А.о о ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамедов А.А.о. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что <дата> года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования по рискам угон, хищение и ущерб в отношении транспортного средства Lexus LX 570, <дата> года выпуска, оплатив страховую премию в полном объеме. В период действия договора страхования автомобиль истца был угнан неизвестными лицами. При обнаружении автомобиля выявилось, что неустановленные лица изменили первичные обозначения номерных агрегатов. Указывая, что эксплуатация автомобиля с измененными номерными агрегатами действующим законодательством не допускается, такой автомобиль не может быть участником дорожного движения, предметом сделки, истец полагает, что наступил страховой случай по риску «ущерб» в виде повреждения кузова. Ссылаясь на заключение ЗАО «Сюрвей-сервис» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.А.о просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору страхования, была установлена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», а именно, повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, которым, по мнению истца, и является изменение первичных обозначений номерных агрегатов его автомобиля, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что страховой случай по риску «Ущерб» не наступил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мамедова А.А.о – Харлашина Д.И., поддержавшего довод жалобы, объяснения представителя ООО СК «Согласие» Хургуновой Р.Б., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова А.А.о.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Мамедову А.А.о на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX 570, г/н №, <дата> года выпуска.

<дата> года между Мамедовым А.А.о и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №/№ в отношении автомобиля «Lexus LX 570», <дата> года выпуска, по риску Авто каско (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата> года; срок действия договора с 00:00 час. <дата> года по 23:59 час. <дата> года. Размер страховой премии по договору составляет <дата> рублей, страховая сумма <дата> <дата> рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору страхования, заключенного сторонами, под риском «Угон/Хищение» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке Уголовного кодекса РФ); под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.3. Правил страхования транспортных средств, Страхователем может застраховать автомобиль по риску: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС-под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии; «Хищение» - утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

<дата> года Мамедовым А.А.о было подано заявление в Отделение полиции № 2 МУ МВД «Красноярское» по факту хищения указанного транспортного средства.

По результатам проверки, старшим следователем по ОВД Отдела № 2 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Похищенный у истца автомобиль был обнаружен на <дата> г. в г. Ачинске.

<дата> года Мамедов А.А.о обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с Актом приёма-передачи документов по заявлению № №, предоставив все необходимые документы.

Согласно заключению эксперта № 1391 от <дата> года, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) VIN № автомобиля «Lexus LX 570» является вторичным. Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) VIN подвергалось уничтожению путем демонтажа маркировочного обозначения со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № изготовленного и промаркированного не по технологии предприятия изготовителя. Технологический продукционный номер № автомобиля «Lexus LX 570» предоставленного на исследование, следов свидетельствующих об их демонтаже и повторной установки не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамедовым А.А.о требований, поскольку, как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования от транспортных средств № №, дополнительного соглашения № 1 к договору страхования и Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является причинение застрахованному автомобилю ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования. Учитывая, что повреждение идентификационного номера транспортного средства истца не повлияло на технические характеристики автомобиля «Lexus LX 570», необходимость его ремонта отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности полноправного использования указанного автомобиля в настоящем состоянии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай по риску «Ущерб» не наступил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мамедова А.А.о. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Мамедова А.А.о о том, что событие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамедова А.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.В. Сударькова

А.Н. Корниенко