Решение от 22.10.2020 по делу № 12-669/2020 от 24.09.2020

                                                                                                                 Дело № 12-669/2020

                                                                                         УИД 41RS0001-01-2020-008813-97

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «22» октября 2020 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Литвинюк Ростислава Евгеньевича на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/14.9-327/2020 от 16 сентября 2020 года о привлечении должностного лица – начальника Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Литвинюк Ростислава Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 041/04/14.9-327/2020 от 16 сентября 2020 года, должностное лицо – заместитель Председателя Правительства Камчатского края – начальник Федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации Литвинюк Ростислав Евгеньевич (далее по тексту – Литвинюк Р.Е.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Литвинюк Р.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что им не совершались действия, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку здание, передаваемое РО «Бекас» по договору от 26 февраля 2019 года на момент передачи являлось абсолютно неконкурентоспособным, так как находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением здания. Заключение указанного договора принесло исключительно пользу для государства. РО «Бекас» своими силами восстановили здание, а после расторжения договора восстановленное здание передано в муниципальную собственность. На протяжении действия договора в доход государства исправно поступали арендные платежи, которые в сумме составили более 250 тысяч рублей.

Виновным в совершении правонарушения категорически не признает, поскольку инициатором заключения договоров аренды он не являлся и не обладал полномочиями самостоятельного заключения договоров. Договор аренды является типовым и представлен собственником имущества Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Договор от 26 февраля 2019 года согласовывался с Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, им же и присваивался номер договора аренды и дата его заключения.

    УФАС по Камчатскому краю необоснованно отклонен довод о том, что вмененное ему правонарушение является длящимся, состоящим из сходных действий по их направленности и содержанию, выразившихся в заключении аналогичных договоров за короткий период времени, теми же сторонами.

26 февраля 2019 года с РО «Бекас» заключен договор аренды № 141/3/6/АИ-47, 21 марта 2019 года заключен аналогичный договор аренды с РО «Бекас» № 141/3/6/АИ-48.

За второй эпизод правонарушения, за заключение договора от 21 марта 2019 года, он привлечен к административной ответственности постановлением УФАС по Камчатскому краю № 041/04/14.9-133/2019 от 15 января 2020 года.

Тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 041/04/14.9-133/2019 оба договора были заключены, подтверждает, что указанные деяния должны рассматриваться как одно длящееся правонарушение.

Таким образом, привлечение его дважды к административной ответственности за одно правонарушение является незаконным.

    УФАС по Камчатскому краю неверно применены нормы законодательства об административных правонарушениях, а именно неверно исчисляется срок привлечения к административной ответственности.

Вменяемое ему правонарушение является длящимся, привлечение к административной ответственности за его совершение возможно не позднее одного года со дня его обнаружения. Как следует из протокола УФАС по Камчатскому краю № 36 от 04 сентября 2020 года об административном правонарушении, об указанном правонарушении стало известно 21 июня 2019 года из обращения военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 21 июня 2020 года.

    Несмотря на то, что 15 июля 2019 года ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ расторгло договоры аренды № 141/3/6/АИ-47 от 26 февраля 2019 года и № 141/3/6/АИ-48 от 21 марта 2019 года, обжалуемое постановление вынесено только 16 сентября 2020 года, что свидетельствует не о стремлении антимонопольного органа к соблюдению принципов законности, а о направленности действий должностных лиц УФАС по Камчатскому краю исключительно на создание видимости эффективной работы и искусственное улучшение показателей своей деятельности.

        Литвинюк Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что Литвинюк Р.Е. не признает себя виновным в данном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела, административный орган необоснованно отклонил довод о том, что данное правонарушение является длящимся. Об указанном правонарушении Военная прокуратура узнала 21.06.2019г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

        Также, не согласен с тем, что за одно и тоже правонарушение, он (Литвинюк) привлечен дважды.

        В настоящее время договор с РО «Бекас» расторгнут. Просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, прихожу к следующему.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Как установлено п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Следовательно, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом исключения, установленные ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса.

Как следует из исследованных материалов дела, 21 июня 2019 года в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона в отношении 261 ОМИС по признакам нарушения антимонопольного законодательства по факту проведенной проверки исполнения должностными лицами 261 ОМИС требований законодательства о противодействии корупции, допущенного при распоряжении федеральным имуществом.

Рассмотрев поступившие из военной прокуратуры материалы, УФАС по Камчатскому краю возбудил дело № 041/01/17.1-252/2019 в отношении 261 ОМИС, в ходе которого установлено, что 26 февраля 2019 года между 261 ОМИС (Арендодатель), в лице начальника Учреждения Литвинюка Р.Е., и Родовой общиной коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» (Арендатор, далее по тексту – РО «Бекас») заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-47, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял на условиях аренды федеральное имущество-нежилое здание «Гараж», кадастровый номер 41-41-01/008/2010-838, инв. № 0602, общей площадью 270 кв.м., лит. 572, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, д. 6, военный городок 3 «Образцовый», а также часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:3267, необходимый для дальнейшего использования объекта, без проведения торгов (целевым назначением) (далее по тексту – Договор аренды).

По Акту приема-передачи от 26 февраля 2019 года имущество, указанное в Договоре аренды, передано РО «Бекас».

При этом установлено, что при заключении Договора аренды 261 ОМИС не исполнен Приказ Минобороны России от 16 декабря 2016 года № 2998 «Об утверждении порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления», поскольку не представлены доказательств тому, что Департамент имущественных отношений МО РФ, являющийся собственником имущества, дал свое согласие на заключение Договора аренды без проведения торгов (целевым назначением).

По результатам рассмотрения дела № 041/01/17.1-252/2019 УФАС по Камчатскому краю вынесено решение от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года), которым в действиях 261 ОМИС установлено нарушение ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении Договора аренды федерального недвижимого имущества, кадастровый номер 41-41-01/008/2010-838, инв. № 0602, лит. 572, площадью 1313,6 м2, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лизы Чайкиной, д. 6, военный городок 3 «Образцовый», без проведения торгов в отсутствие оснований. Принято решение о выдаче 261 ОМИС предписания об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7651/2019 от 25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления 261 ОМИС о признании недействительным решения комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/17.1-252/2019 от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года по делу № А24-7651/2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФАС по Камчатскому краю в отношении Литвинюка Р.Е. протокола об административном правонарушении № 36 от 04 сентября 2020 года, в котором действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Литвинюке Р.Е., как должностном лице 261 ОМИС, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    На основании совокупности исследованных материалов дела, временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 16 сентября 2020 года вынесено обжалуемое постановление № 041/04/14.9-327/2020, которым Литвинюк Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо УФК по Камчатскому краю пришло к выводу о наличии в действиях Литвинюка Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в заключении 26 февраля 2019 года с некоммерческой организацией Родовой общиной коренного малочисленного народа камчадалов «Бекас» Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, без проведения процедуры торгов, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению конкуренции.

Факт совершения Литвинюком Р.Е. административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: решения комиссии УФАС по Камчатскому краю по делу № 041/01/17.1-252/2019 от 20 сентября 2019 года; Договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/6/АИ-47 от 26 февраля 2019 года; акта приема-передачи; протокола об административном правонарушении № 36 от 04 сентября 2020 года; иных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности начальника 261 ОМИС Литвинюка Р.Е. в совершении административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы начальника 261 ОМИС Литвинюка Р.Е. о том, что Договор аренды с некоммерческой организацией РО «Бекас» заключен без проведения торгов, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», его заключение согласовано с Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений МО РФ, являющегося собственником имущества, не принимаются во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Порядок выдачи согласия подведомственным Министерству Обороны РФ Федеральным казенным учреждениям на сделку по передачи в аренду Федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления регулируется Приказом Минобороны России от 16 декабря 2016 года № 2998 «Об утверждении порядка выдачи согласия подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления» (далее по тексту – Приказ № 2998).

Согласно п. 2 Приказа № 2998 для получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества учреждение обращается в Департамент и представляет документы согласно приложению 1 к настоящему Порядку, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы электронного документооборота (СЭД).

В силу п. 5 Приказа № 2998 по результатам оценки рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды Учреждение представляет в Департамент отчет об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды с положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, о подтверждении стоимости права пользования (владения) имуществом, определенной Отчетом, и проект приказа Департамента о согласовании Учреждению сделки по передаче имущества в аренду.

На основании представленных, согласно приложению 1 к настоящему Порядку документов и Отчета, Департамент издает приказ, содержащий предмет и условия договора аренды; указание на организатора торгов; указание на вид торгов (в случае заключения договора аренды без проведения торгов указывается ссылка на соответствующую часть статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»); обязанности организатора торгов; иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 7 Приказа № 2998 торги на право заключения договоров аренды проводятся учреждением в порядке, установленном Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67.

Опубликование информационных сообщений о проведении торгов и их результатах производится Учреждением на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru; на официальном сайте Министерства обороны www.mil.ru в рубрике «Аукционы» подраздела «Аренда имущества» раздела «Департамент имущественных отношений».

Как усматривается из письма № 141/7181 от 13 марта 2017 года, Департаментом имущественных отношений МО РФ не давалось согласие на заключение 261 ОМИС Договора аренды в отношении здания гаража, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Лизы Чайкиной, д. 6, военный город 3 «Образцовый», без проведения торгов.

В связи с чем, в материалах дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Департаментом имущественных отношений МО РФ, являющимся собственником федерального недвижимого имущества «Гараж», дано согласие на заключение 261 ОМИС Договора аренды с РО «Бекас» без проведения конкурсных процедур.

Как о том указано в п. 10 Приложения 1 к Приказу № 2998, при выдаче Департаментом задания Учреждению на сделку по передаче в аренду имущества без проведения торгов в случаях, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Учреждение, не более, чем в тридцатидневный срок со дня получения приказа департамента заключает с арендатором договор аренды по рекомендуемой форме.

При этом, в рекомендуемой форме договора аренды, являющегося Приложением 2 к Приказу № 2998, указано, что в случае заключения Договора без проведения торгов (целевым назначением), т.е. в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывается конкретная цель использования в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О согласии на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества».

При исследовании Договора аренды установлено, что в нем отсутствует указание на конкретную цель использования арендованного имущества (здания гаража).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» органы государственной власти, в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями, могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами перечисленных в данной норме видов деятельности.

При таких обстоятельствах, РО «Бекас» имела бы право на получение имущественной поддержки путем заключения договоров безвозмездного владения и (или) пользования государственным имуществом без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров лишь при условии осуществления деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Вместе с тем, согласно Договору аренды, РО «Бекас» передано здание гаража для использования без целевого назначения, что не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

При установленных обстоятельствах заключение 261 ОМИС Договора аренды с РО «Бекас» без проведения торгов противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении 21 марта 2019 года 261 ОМИС и РО «Бекас» Договора аренды нежилого здания «Гараж», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Стрелковой, военный городок 2 «75 участок», без проведения торгов (целевым назначением), в отсутствие согласования с собственником имущества.

На основание изложенного, не нашли своего подтверждения вышеуказанные доводы начальника 261 ОМИС Литвинюка Р.Е. о заключении Договора аренды без проведения торгов, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», его согласование с Дальневосточным территориальным управлением Департамента имущественных отношений МО РФ, являющегося собственником имущества.

Также не влечет отмену постановления ссылка Литвинюка Р.Е. на его привлечение к ответственности дважды за одно и тоже длящееся правонарушение.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, которое считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения или выявления.

Настоящее правонарушение носит не длящееся, то есть одномоментный характер. После того, как договор подписан, правонарушение считается оконченным (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в данном случае Литвинюком Р.Е. совершено два действия в разное время в отношении разных объектов недвижимости, в связи с чем, он правомерно и в соответствии с действующим законодательством был дважды привлечен к административной ответственности, за два однородных проступка, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также не влечет отмену постановления ссылка Литвинюка Р.Е. на его привлечение к ответственности за пределами срока установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1,, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня вступления в силу решения по делу № 041/01/17.1-252/2019 от 20 сентября 2019 года, день вступления в силу решения антимонопольного органа исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме (20 сентября 2019 года). Соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Несогласие Литвинюка Р.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует, что должностным лицом УФАС по Камчатскому краю допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для освобождения Литвинюка Р.Е. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение выводы должностного лица УФАС по Камчатскому краю о наличии в действиях Литвинюка Р.Е. состава вменного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили врио заместителя руководителя УФАС по Камчатскому краю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 041/04/14.9-327/2020 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░